Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30203/21 по делу N А40-160754/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-160754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархоменко А.А., по доверенности от 12.08.2021

от ответчика: Савельев И.А., по доверенности от 27.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года

по иску ООО "Малтат"

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

с участием 3-го лица АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малтат" обратилось с исковым заявлением к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании 32 499 079 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору N КС-56-06-0006301 от 29.05.2017 г., 42 145 901 руб. 68 коп. страхового возмещения по договору N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017 г. и 9 460 004 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими средствами по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малтат" взыскано 65 772 781 руб. 40 коп. задолженности, 8 335 602 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 228 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г отменено, в иске ООО "Малтат" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2018 г. произошло возгорание здания, расположенного по адресу: п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1а, стр. 5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оборудование, находившееся в указанном здании, застраховано в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" по договорам N КС-56-06-0006301 от 29.05.2017 г. и N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017 г.

12.03.2018 г истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для страховой выплаты.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 98 879 840 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила, что ущерб по оплате расходов на восстановительные работы составил 159 961 077 руб. 96 коп.

Отказ ответчика возместить задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, из заключения эксперта от 26.03.2021 г. усматривается, что стоимость восстановительных расходов имущества, застрахованного по договорам N КС-56-06-0006301 от 29.05.2017 г. и N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017 г., поврежденного вследствие пожара, произошедшего 09.03.2018 г., составляет 65 772 781 руб. 40 коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, судом учтено, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 65 772 781 руб. 40 коп., указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части, принимая также во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании с выводами эксперта согласился.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 460 004 руб. 00 коп., проверив расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, посчитал подлежащим удовлетворению требования в указанной части в размере 8 335 602 руб. 06 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", исходил из того, что ответчик 01.10.2018 уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 879 840,54 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-160754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова