Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31196/21 по делу N А40-70482/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-70482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЭЛСИ" (ООО "АЭЛСИ") - Акимов И.Ю. по дов. от 04.06.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Магадова Ж.М. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года

по иску ООО "АЭЛСИ"

к ПАО Сбербанк

о признании незаконными бездействия, об обязании исполнить требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭЛСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС N 027605193 от 20.08.2020, выданного Кунцевским районным судом города Москвы; об обязании ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 027605193 от 20.08.2020, выданного Кунцевским районным судом города Москвы; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-70482/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, производство по делу в части обязания ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 027605193 от 20.08.2020, выданного Кунцевским районным судом города Москвы прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении, в установленный законом срок, требований исполнительного листа серии ФС N 027605193 от 20.08.2020, выданного Кунцевским районным судом города Москвы; взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ООО "АЭЛСИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебных издержек в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу N А40-70482/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО Сбербанк, в которой заявитель просит "отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-70482/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и передать дело по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; либо отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-70482/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Сбербанк от ООО "АЭЛСИ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк (ответчик) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АЭЛСИ" (истец) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель истца сослался на судебные акты по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по другому делу N А40-61151/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены; суд признал незаконным бездействие АО "Райффайзенбанк", выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС N 027601770 от 20.08.2020, выданного Кунцевским районным судом города Москвы; обязал АО "Райффайзенбанк" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить требование исполнительного листа серии ФС N 027601770 от 20.08.2020, выданного Кунцевским районным судом города Москвы; взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "АЭЛСИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.; возвратить ООО "АЭЛСИ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истцом (ООО "АЭЛСИ") 11.02.2020 на основании ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банку (ПАО Сбербанк) был предъявлен для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 027605193 от 20.08.2020, выданный Кунцевским районным судом города Москвы, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ООО "МАРС", должник) в пользу ООО "АЭЛСИ" денежной суммы в размере: 1 513 217 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "АЭЛСИ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ПАО Сбербанк у должника ООО "МАРС" открыт расчетный счет, на который в рамках уголовного дела Лефортовским районным судом города Москвы был наложен арест.

При этом в рамках уголовного дела приговором Лефортовского районного суда города Москвы за ООО "АЭЛСИ" было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; вопрос о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "МАРС", оставлен до разрешения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего - ООО "АЭЛСИ" был рассмотрен Кунцевским районным судом города Москвы и по результатам его рассмотрения взыскателю ООО "АЭЛСИ" был выдан вышеуказанный исполнительный лист.

Истец, полагая что банк, не исполнил требований исполнительного документа, незаконно бездействовал, чем нарушил его право на своевременное получение взысканных в его пользу денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конституционно-правовой смысл указанных норм права, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

При этом судами был принят во внимание срок, на который применена мера процессуального принуждения (арест банковского счета должника), с учетом того факта, что данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к выводу о том, что с истечением установленного судом срока, на который был наложен арест, данный арест прекращается.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Сбербанк, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО Сбербанк о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела был заявлен только в кассационной жалобе; указанный довод заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом их рассмотрения, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 305-ЭС16-10483, от 01.03.2017 N 308-ЭС17-223, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19719, от 01.12.2020 N 308-ЭС20-19018).

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца - ООО "АЭЛСИ" от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ПАО Сбербанк) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить, что суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов (по государственной пошлине по иску, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Сбербанк, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-70482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский