Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-24871/21 по делу N А40-61828/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-61828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В., дов. от 23.08.2021, Пятнышева О.В., дов. от 01.06.2020,

Ибрагимова Д.А., дов. от 21.10.2021

от ответчика: Суворова А.В., Ефимова И.Н., дов. от 27.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стэп Лоджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Стэп Лоджик"

к ООО "Аверс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стэп Лоджик" к ООО "Аверс" о взыскании 1 973 113 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9 456 544 руб. 65 коп. неустойки по договору N ST12108-000 от 27 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стэп Лоджик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N ST12108-000, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 993 799 руб. 47 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ датой окончания работ является 21 декабря 2018 года.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

19 февраля 2020 года истец в одностороннем порядке расторг договор.

Истец полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору им выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Саренко А.А. и Пупкову А.В.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО "Аверс" работ в рамках договора N ST12108-000 от 27 марта 2018 года?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Аверс" работы условиям договора N ST12108-000 от 27 марта 2018 года и ведомости материалов и работ?

3. При наличии недостатков в выполненных ООО "Аверс" работах установить их стоимость?

4. Установить объем и качество дополнительно выполненных работ, не предусмотренных условиями договора N ST12108-000 от 27 марта 2018 года?

Согласно выводам представленной в материалы дела судебной экспертизы N 2841/31-19-3-20 от 05 апреля 2021 года, установлено, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 44 968 311 руб. 49 коп.

Выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора и ведомости материалов и работ, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

С учетом изложенного, суды установили, что работы выполнены ответчиком на сумму большую, чем оплаченные истцом авансовые платежи.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 973 113 руб. 55 коп., в связи с чем, требование истца в данной части оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в сумме 9 456 544 руб. 65 коп., суды исходили из того, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями истца.

Так, согласно графику производства работ срок предоставления истцом проектов в производство работ по системам СКПТ, СКС1, СКС2, ОЗДС, СОТ, СОТС, СКУД, СВДС, СПС, ЛВС, ССОИ, ССЗ -12.02.2018 г., по системам АПЗ, СОУЭ, АПС - 09 июля 2018 года, однако по состоянию на 14 декабря 2018 года истцом так и не была передана подписанная документация "в производство работ", предусмотренная пунктом 7.1 договора, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.

Также судами установлено, что выполнение работ одной из подрядных организаций повлияло на начало работ на этом же участке непосредственно ответчиком.

ООО "Линия связи 21" в установленные сроки не закончило свой объем работ, что повлекло задержку в выполнении работ ООО "Аверс".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62304/19, которым с ООО "Линия связи 21" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Довод о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судами не установлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка истца в обоснование ходатайства о повторной экспертизе на Рецензию специалиста от 25 июня 2021 года правомерно признана судом несостоятельной, учитывая, что она основывается лишь на том, что судебная экспертиза была проведена без натурных исследований.

Между тем, как указано в экспертном заключении, эксперту дважды не был предоставлен доступ на объект, который должен был обеспечить заказчик.

При этом составитель Рецензии также объект в натуре не исследовал.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-61828/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова