Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-29012/21 по делу N А40-140943/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-140943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Сотников М.И., дов. от 24.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" о взыскании 710 832 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту N 6721 от 15 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 марта 2017 года N 6721 на выполнение научно- исследовательской работы (шифр темы "Обработчик-2") (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу N 2 НИР - 1 ноября 2017 года - 12 ноября 2018 года (в редакции Протокола согласования цены на научно - техническую продукцию специального назначения от 19 ноября 2018 года к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств Исполнителем по контракту является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика - начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов) акта приемки этапа.

Обязательства по этапу N 2 НИР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2, подписанный 26 ноября 2018 г. на сумму 203 094 900 руб.

Просрочка исполнения обязательств составляет 14 дней (с 13 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапа НИР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа НИР.

Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет 710 832 руб. 15 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 207/8/2032 от 02 августа 2019 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен запрос 493 ВП МО РФ о сроках получения уведомления о готовности НИР к сдаче, на который был получен ответ, в соответствии с которым уведомление о готовности к сдаче НИР "Обрабоичик-2" от 05 октября 2018 года за исх. N 109/2/18 получено 493 военным представительством 05 октября 2018 года.

Заказчик, получив сведения о готовности работ к сдаче издал приказ N 158-р от 08 ноября 2018 года, которым назначил приемо-сдаточную комиссию с проведением работы комиссии в период с 19 по 25 ноября 2018 года с представлением на утверждение Акта рассмотрения технического проекта 26 ноября 2018 года.

В соответствии с указаниями Заказчика назначен срок подписания актов выполнения работ в установленный Заказчиком срок - 26 ноября 2020 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Заказчик был извещен своевременно о готовности НИР к сдаче, имел достаточное количество времени для назначения приемки в срок до завершения работ по контракту (до 10 ноября 2018 года включительно), однако назначил дату приемки за пределами срока выполнения работ (приказ N 158-р от 08 ноября 2018 года).

При этом уведомлениями о готовности работ к приемке, своевременно направленными Заказчику, подтверждается факт своевременного выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений срока выполнения контракта, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-140943/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова