Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2005 г. N А35-6529/03-С23 Действия, выполненные представителем по поручению представляемого лица за счет денежных средств представляемого лица, являются действиями самого представляемого лица, и у межрайонной инспекции МНС не имелось оснований полагать, что оплата налога на добавленную стоимость произведена третьим лицом, а не истцом, в связи с чем доначисление Обществу суммы НДС является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2005 г. N А35-6529/03-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица К таможня - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции MНС РФ N 5 по Курской области на решение от 27.08.04 г. Арбитражного суда Курской области по делу N ЛЗо-6529/03-С23, установил:

Открытое акционерное общество "ПФ "К" (далее по тексту - ОАО "ПФ "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции: МНС РФ N 5 по Курской области от 25.08.03 г. N 229 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 261 752 руб. и обязании инспекции возместить обществу из бюджета НДС в указанной сумме (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.04 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Курской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Курской области проведена камеральная проверка представленной ОАО "ПФ "К" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г., согласно которой сумма НДС, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ -12 410 919 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.08.03 г. N 229, в соответствии с которым ОАО "ПФ "К" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 485 237 руб. 71 коп.

Считая, что решение межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Курской области в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 261 752 руб. противоречит законодательству о налогах и сборах, ОАО "ПФ "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции от 25.08.03 г. N 229 усматривается, что основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении ОАО "ПФ "К" налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию РФ, поскольку его оплата произведена за общество третьим лицом - ЗАО "СТГ-О".

Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и вынес обоснованное решение по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что ввезенный товар приобретен для осуществления операций, облагаемых названным налогом, либо для перепродажи, и при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость и оприходования товаров.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. ОАО "ПФ "К" выполнило все требования, с которыми законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, связывает право налогоплательщика на применение указанных налоговых вычетов.

Отклоняя довод межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Курской области о том, что оспариваемая сумма НДС уплачена не ОАО "ПФ "К", а третьим лицом - ЗАО "СТГ-О", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Анализ положений п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет собственных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

При этом в Постановлении от 28.02.01 г. N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном, гражданским законодательством РФ, а если налогоплательщик является физическим лицом - на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Следовательно, действия, выполненные представителем по поручению представляемого лица за счет денежных средств представляемого лица являются действиями самого представляемого лица.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СТГ-О", перечисляя в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 261 752 руб. платежным поручением от 10.09.02 г. N 736, исполняло подписанное руководителем и главным бухгалтером ОАО "ПФ "К" распоряжение от 10.09.02 г. N 21 о возврате инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб., являющихся собственностью ОАО "ПФ "К" и находящихся у ЗАО "СТГ-О" во временном пользовании, действуя на основании доверенности от 01.08.02 г., выданной ОАО "ПФ "К".

При таких обстоятельствах, у межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Курской области не имелось оснований полагать, что оплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 261 752 руб. произведена третьим лицом, а не ОАО "ПФ "К", в связи с чем доначисление обществу указанной суммы НДС является неправомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.04 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6529/03-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.