Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28694/21 по делу N А40-231367/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-231367/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Кравченко Л.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 47"

к ИП Кравченко Л.Д.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Крылатские холмы, 47" к ИП Кравченко Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по соглашению от 11.04.2019 в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Крылатские холмы, 47" и ИП Кравченко Л.Д. было заключено 11.04.2019 соглашение на разработку дизайн - проекта по оформлению этажных коридоров в МКД N 47 по ул. Крылатские холмы (в дальнейшем по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 1.1. Соглашения Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке дизайн - проекта по оформлению этажных коридоров 2-10 этажей.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4. Соглашения Заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание и сформулированные пожелания.

Согласно пункту 3.1. Соглашения общая стоимость дизайн - проекта составляет 70 000 руб.

10.04.2019 Заказчик предоставил Исполнителю техзадание на разработку дизайн -проектов этажных коридоров.

Платежным поручением N 107 от 16.04.2019 Исполнителю был перечислен аванс в размере 35 000 руб., платежным поручением N 153 от 31.05.2019 Исполнителю был перечислен окончательный расчет в размере 35 000 руб.

Исполнитель предоставил Заказчику дизайн - проект. По предоставленному Заказчику дизайн - проекту Исполнитель неоднократно письмами от 23.09.2019, 11.10.2019, от 15.11.2019 просил привести дизайн -проект в соответствии с полными требованиями технического задания. Этого Исполнителем не сделано, что исключает возможность использовать дизайн - проект для ремонтно-строительных работ этажных коридоров 2-10 этажей в МКД N 47 по ул. Крылатские холмы.

31.08.2020 истец отправил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную по соглашению денежную сумму в размере 70 000 руб. с одновременным уведомлением об отказе от исполнения соглашения.

В виду того, что на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, соглашение на разработку дизайн-проекта расторгнуто, у Истца возникло право требовать от Ответчика возврата неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 715, 723, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору или возврат истцу суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что на момент принятия иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, был правомерно отклонен судами основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Судами установлено, что иск подан 24.11.2020 в соответствии со штампом почты России, зарегистрирован 26.11.2020, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ответчиком 01.12.2020, то есть после обращения истца с иском, соответственно согласно выше изложенной позиции Верховного Суда РФ данный иск относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-231367/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев