Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2005 г. N А09-12276/04-20 Неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога, поэтому суд признал недействительным решение ИМНС в части уплаты пени по налогу на имущество предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2005 г. N А09-12276/04-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.С.В. - нач. юротдела (дов. от 01.08.04 г. N 26/юр, пост.); от налогового органа - С.В.А. - спец. 1 категории (дов. от 11.01.05 г. N 6. пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на решение от 08.10.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12276/04-20, установил:

Открытое акционерное общество "БМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекции МНС РФ N 14 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Брянской области, далее - МИФНС РФ N 4 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительными требований N 2906 от 18.05.04 г. и N 4540 от 13.08.04 г. в части уплаты пени по налогу на имущество предприятий в размере, соответственно, 3 852 руб. 39 коп. и 5 778 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.04 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Брянской области просит отменить решение как принятое в нарушение норм материального права и вынести новое решение.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приказа от 23.11.04 г. N ЕН-14-02/5-лс "О преобразовании МИМНС РФ N 14 по Брянской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области", кассационная коллегия производит замену первоначального заявителя МИМНС РФ N 14 по Брянской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "БМК" платежными поручениями N 1935 от 29.03.04 г. и N 2074 от 02.04.04 г. перечислило в бюджет налог на имущество за 4 квартал 2003 года в общей сумме 350 250 руб.

Однако в связи с ошибкой, допущенной налогоплательщиком в указанных платежных поручениях, а именно неверным указанием кода бюджетной классификации (КБК), вместо КБК 1040600 (налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) произведенные платежи были зачислены по КБК 1040210 (налог на имущество организаций).

Инспекция, посчитав, что у плательщика образовалась недоимка по налогу на имущество предприятий по сроку уплаты 08.04.04 г., направила Обществу требование N 2906 от 18.05.04 г. об уплате налога на имущество предприятий в сумме 350 217 руб. и пени по налогу - 3 852 руб. 39 коп.

При сверке расчетов предприятием была выявлена неточность при заполнении платежных поручений в части неправильного указания КБК, в связи с чем Общество 25.05.04 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете сумм недоимки по налогу на имущество предприятий по КБК 1040600 переплатой сумм налога на имущество организаций по КБК 1040210.

Уведомлением от 31.05.04 г. N 134 Инспекция сообщила о произведенном зачете. При этом требованием N 4540 от 13.08.04 г. плательщику предложено уплатить пени по налогу на имущество предприятий (КБК 1040600) в сумме 5 888 руб. 58 коп.

Не согласившись с требованиями налогового органа N N 2906 и 4540 в части уплаты пени по налогу на имущество в размере 3 852,39 руб. и 5 778,58 руб., считая, что ими нарушены права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Кроме того, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.03 г. N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4) плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.

Как установлено судом, в платежных поручениях Общества N 1935 от 29.03.04 г. и N 2074 от 01.04.04 г. указан КБК 1040210 - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему Газоснабжения, в то время как необходимо было указать КБК 1040600 - налог на имущество предприятий (в части, зачисляемой по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет). Вместе с тем, в указанных платежных документах в графе 24 было дополнительно указано "налог на имущество за 4 квартал 2003 г.", таким образом, плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.

Следовательно, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий, является законным и обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 08.10.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12276/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.