Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-14234/20 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Профайн РУС" - Ефремов В.В. - дов. от 26.03.2021 г., Новиков А.А. - дов. о 21.01.20г.

от конкурсного управляющего ООО "Авангард" - Ермоленко Н.В. - дов. от 11.09.2020 г.

от ООО "Юрга+1" - Артемов Г.И. - дов. от 24.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября и 06 декабря 2021 года кассационную жалобу ЗАО "профайн Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ермоленко Н.В.; признании недействительной сделкой - договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017 (из договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014), заключенный между ООО "Авангард", ЗАО "профайн Рус", ООО "БМГК"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "профайн РУС" денежных средств в размере 20 436 026,38 руб.; признании требования ЗАО "профайн РУС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 045 830, 25 руб. - необоснованным; отказе ЗАО "профайн РУС" во включении требований в размере 49 045 830, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ЗАО "Профайн РУС" о включении требований в размере 60 708 669,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г., требования ЗАО "Профайн РУС" признаны обоснованными в части, требование в размере 11 662 839,02 руб. - задолженность по договору поставки N 60ПР/16 от 19.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 31ПР/14 от 24.06.2014 (договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017) в размере 49 045 830, 25 руб. - отказано.

Постановлением от 02.10.2020 г. Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-178968/19 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Профайн РУС" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 49 045 830 рублей 25 копеек по договору N 31ПР/14 от 24.06.2014 г. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 02.04.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора N 4 о переводе долга из договора поставки N 31 пр/14 от 24.06.2014, заключенного между должником, ЗАО "Профайн РУС", ООО "БМГК" недействительной и применении последствий недействительности сделок и заявление ЗАО "Профайн РУС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ермоленко Н.В. - удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017 (из договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014), заключенный между ООО "Авангард", ЗАО "Профайн Рус", ООО "БМГК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Профайн РУС" денежных средств в размере 20 436 026,38 руб. Требование ЗАО "Профайн РУС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 045 830, 25 руб. признано необоснованным. Отказано ЗАО "Профайн РУС" во включении требований в размере 49 045 830, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С судебными актам не согласилось ЗАО "Профайн РУС", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, включить требование ЗАО "профайн-РУС" в сумме 49 045 830 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не учтено, что заявителем требования представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленного требования; выводы судов об аффилированности должника с ООО "БМГК" и АО "Ист Девелопмент" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 29 ноября 2021 года объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 06 декабря 2021 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель ЗАО "Профайн РУС" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего ООО "Авангард" и ООО "Юрга+1" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Профайн РУС", ООО "Юрга+1" и конкурсного управляющего ООО "Авангард", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене.

Направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение суд округа обратил внимание судов на то, что изначально договор поставки от 24.06.2014 г. заключен между ООО "БМГК" (Покупатель) и ЗАО "Профайн РУС" (Поставщик). Заявитель утверждал, что исполняя условия договора, он в период с 26.03.2016 по 18.01.2017 поставил Покупателю товар на общую сумму 69 481 856 руб. 63 коп., что подтверждается документами (товарными накладными). В целях подтверждения реальности хозяйственной деятельности заявитель представил письменные пояснения с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности (книги продаж, декларации по НДС, решение о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, отражающие финансово-хозяйственные операции между сторонами сделки по поставке товара.

Суд округа указал, что выводов об отсутствии реальности хозяйственных отношений сторон договора от 24.06.2014 г. судами не сделано, а достоверность представленных доказательств никем не опровергнута. Заявитель утверждал, что долг ООО "БМГК" переведен на ООО "Авангард" с сохранением условия о предоставлении обеспечения денежного долга залогом имущества АО "Ист Девелопмент", а 20.02.2017 имущество АО "Ист Девелопмент" (аффилированное по отношению к ООО "Авангард") представлено в залог ЗАО "Профайн РУС" в обеспечение исполнения обязательств основного должника на основании договора ипотеки. Между сторонами заключены три последовательные сделки, направленные на урегулирование задолженности, в результате которых долговые обязательства неплатежеспособного ООО "БМГК" перед внешним кредитором ЗАО "Профайн РУС" распределены между, как утверждал заявитель, аффилированными с ним лицами - ООО "Авангард", на которое был переведен долг, и АО "Ист Девелопмент", предоставившего обеспечение исполнения обязательств (залог), а свою очередь кредитор предоставил рассрочку уплаты долга. После оформления сделок по переводу долга ООО "БМГК" 05.06.2018 г. ликвидировано.

Суд округа обратил внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об отсутствии аффилированности сделан без учета вышеназванной нормы и разъяснений.

Суд округа указал, что судами не учтены выводы, по указанному вопросу, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 года по делу N А12-23465/2019. В частности, рассматривая иск АО "Ист Девелопмент" к ООО "Шурави" и ЗАО "Профайн РУС" о признании недействительным договора ипотеки от 20.02.2017, заключенного между ООО "Шурави" и ЗАО "Профайн РУС" (связанного с договором поставки от 24.06.2014 N 31ПР/14), судами сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки заключены между аффилированными лицами в отсутствие какого-либо злонамеренного сговора между ними.

Заявитель в свою очередь утверждал, что ООО "БМГК" ранее входило в одну группу с Обществами "Авангард" и "Инвест", "Ист Девелопмент" поскольку в период с 20.11.2014 по 17.08.2015 единоличным исполнительным органом ООО "БМГК" являлась дочь Любкевича А.М. - Любкевич А.А., что в том числе и объясняло сделку перевода долга с Общества "БМГК" на должника.

При новом рассмотрении суды свои выводы мотивировали следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года между ЗАО "Профайн РУС" (далее - ответчик, кредитор), ООО "БМГК" (далее - Первоначальный должник), ООО "Авангард" (далее - Новый должник) был заключен договор N 4 о переводе долга из Договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014 г.

По условиям договора о переводе долга ООО "Авангард" приняло на себя обязательство по уплате кредитору суммы задолженности перед ЗАО "Профайн РУС" в размере в размере 69 481 856 рублей 63 копейки, включая НДС (18%) и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по Договору поставки N 31ПР/1 24.06.2014 г., заключенному между ООО "БМГК" и ЗАО "Профайн РУС".

Согласно договора поставки N 31ПР/1 от 24.06.2014 г. задолженность ООО "БМГК" перед ЗАО "Профайн РУС" составляла 69 481 856 рублей 63 копейки.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно предмету договора о переводе долга, новый должник (ООО "Авангард") полностью принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "БМГК") перед кредитором (ООО "Профайн РУС") по оплате задолженности по Договору поставки N 31ПР/1 24.06.2014.

ООО "БМГК" создано 03.02.2014. Учредителем ООО "БМГК" являлось ООО "Капиталинвест". Основным видом деятельности ООО "БМГК" было производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ООО "БМГК" прекратило осуществление деятельности (было ликвидировано) 05.06.2018. Между тем, ООО "Авангард" создано 13.10.2016.

Учредителями ООО "Авангард" являются ООО "Инвест" и ООО "Капиталинвест". Основным видом деятельности ООО "Авангард" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

По состоянию на 20.02.2017 г. задолженность ООО "Авангард" перед кредиторами составляет 44 104 230 рублей 86 копеек, из них: ЗАО "Профайн РУС" - 4 087 054 рублей 30 копеек. ООО "Винтек Пластик" - 19 296 749 рублей 20 копеек. ООО "Денвер" - 262 766 рублей 70 копеек. ООО "Литейная компания" - 373 421 рублей 51 копейка. ООО "Протект" - 353 938 рублей. ООО "Профиль Декор" - 126 079 рублей 27 копеек. ООО "Резерв" - 1 197 524 рублей. АО "РСК"-4 291 861 рублей 57 копеек. ООО "Т.Б.М" - 5 127 654 рублей 38 копеек.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что к моменту возбуждения дела о банкротстве задолженность по договору поставки N ПР60/16 от 19.12.2016 г. у ООО "Авангард" перед ЗАО "Профайн РУС" составила более 11 миллионов рублей.

Судами сделан вывод о том, что ЗАО "Профайн РУС" получило право требования к ООО "Авангард" значительного размера задолженности, что ввиду неудовлетворительного финансового состояния ООО "Авангард" позволяло заявить требование о включении значительного размера задолженности в реестр требований кредиторов. ЗАО "Профайн РУС" не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Авангард" и следовательно действовало недобросовестно, пытаясь даже в случае банкротства ООО "Авангард" извлекать для себя выгоду в виде возможности продвижения своих интересов как конкурсного кредитора со значительным количеством голосов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга N 4 от 20.02.2017 г. ООО "Авангард" принимает на себя обязательства по уплате кредитору суммы задолженности в размере 69 481 856 рублей 63 копейки, включая НДС (18%) и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по Договору поставки N ЗШР/14 от 24.06.2014 г.

ООО "Авангард" создано 13.10.2016 г. Уставный капитал Общества равен 10 000 рублей. ООО "Авангард" коммерческая организация, целью которой является осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 г. активы должника равны 7679 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что имущества у Должника недостаточно для исполнения обязательств перед ЗАО "профайн РУС" в размере 69 млн.рублей.

Суды исходили из того, что в результате совершения и исполнения сделки по переводу долга N 4 от 20.02.2017 г., у ООО "Авангард" произошел рост кредиторской задолженности, вместо погашения имеющихся обязательств ООО "Авангард" выплачивало в ЗАО "Профайн РУС" денежные средства по договору перевода долга N 4.

По договору перевода долга N 4 от 20.02.2017 г. осуществляется перевод долга ООО "БМГК" по договору поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014 г. за период с 29.03.2016 г. по 18.01.2017 г.

Ссылаясь на предоставление рассрочки в погашении задолженности для ООО "Авангард", ЗАО "Профайн РУС" умолчало о важном факте, что 20.02.2017 г. между ЗАО "Профайн РУС" и ООО "БМГК" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому по задолженности за период с 29.03.2016 г. по 18.01.2017 г. была предоставлена рассрочка ООО "БМГК" в её погашении.

Суды исходили из того, что в обычаях делового оборота предоставления рассрочки погашения задолженности на четыре года независимому от кредитора юридическому лицу выходит за пределы разумного и нормального поведения коммерческой организации, целью которой является получение прибыли.

При реальной сделке не бывает рассрочек на столь длительный период времени.

Экономические мотивы и целесообразность в переводе долга с ООО "БМГК" (первоначальный должник) перед ООО "Профайн РУС" (кредитор) на ООО "Авангард" (новый должник), в результате которого ООО "Авангард" приняло на себя денежные обязательства без получения какой-либо материальной выгоды взамен, судом, в том числе, апелляционной инстанции не усматриваются.

Судами принята во внимание позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для подтверждения отсутствия экономической цели в заключении договора о переводе долга важно также сказать об аффилированности сторон договора о переводе долга.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "БМГК" и ООО "Авангард" являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что участником ООО "Авангард" является ООО "Капиталинвест" (1%) и ООО "Инвест" (99%).

При этом участником ООО "Инвест" (100%), а также его руководителем, является Любкевич А.М. В свою очередь, руководителем АО "Ист Девелопмент" с 07.05.2008 по настоящий момент является Любкевич А.М.

Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга, Любкевич А.М. являлся лицом, контролирующим АО "Ист Девелопмент", в силу занимаемой должности генерального директора, и одновременно являлся лицом, контролирующим ООО "Авангард" через 100% в уставном капитале ООО "Инвест", которое является участником ООО "Авангард" с долей в уставном капитале в размере 99%.

При этом учредителем ООО "БМГК" является ООО "КапиталИнвест" (100%). Между тем, в период с 20.11.2014 по 17.08.2015 генеральным директором ООО "БМГК" была дочь Любкевича А.М. - Любкевич А.А. В период с 17.08.2015 по 21.10.2016 генеральным директором ООО "БМГК" являлась Ермолаева Н.А.

Впоследствии в период с 09.11.2016 по 15.09.2017, в том числе на момент заключения договора о переводе долга с ООО "БМГК" на ООО "Авангард", Ермолаева Н.А. уже занимала должность генерального директора ООО "Авангард".

Кроме того, аффилированность ООО "Авангард" и АО "Ист Девелопмент", ООО "БМГК" также установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-23465/2019.

Договор о переводе долга совершен безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической цели, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Надлежащих доказательств экономической обоснованности совершенной сделки ЗАО "Профайн рус" не представлено.

Довод ЗАО "Профайн РУС" о том, что у ООО "Авангард" отсутствовали признаки неплатежеспособности судами признан несостоятельным, так как согласно карточке счета по контрагенту ЗАО "Профайн РУС" 60.01 за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 задолженность ООО "Авангард" перед ЗАО "Профайн РУС" за поставленный товар составляет 4 087 054 рублей 30 копеек по договору поставки N 60ПР/2016 от 19.12.2016 г.

В соответствии с условиями договора поставки N 60ПР/2016 от 19.12.2016 г. ЗАО "Профайн РУС" осуществил поставку товара ООО "Авангард" в период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 4 681 660 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара и порядок платежей фиксируются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительные соглашения не подписывались к договору поставки от 19.12.2016.

Таким образом, на момент подписания договора о переводе долга N 4 от 20.02.2017, у ООО "Авангард" была задолженность перед ЗАО "Профайн РУС" в размере 4 087 054 рублей 30 копеек, т.е. за два месяца поставки ООО "Авангард" оплатил около 594 606 рублей 08 копеек.

Судами принято во внимание, что несмотря на наличие задолженности ЗАО "Профайн РУС" не прекратило осуществлять поставку Товара, а наоборот, переводит большой долг перед ним с одной компании (ООО "БМГК") на другую ООО "Авангард", которое свои обязательства по оплате не может исполнять в полном объеме.

Судами сделан вывод о том, что заключая договор о переводе долга N 4 от 20.02,2017 г. с ООО "Авангард" в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствие активов для обеспечения исполнения объема обязательств ЗАО "Профайн РУС" злоупотребило правом, действуя в нарушении интересов других кредиторов.

Доводы ЗАО "Профайн РУС" о том, что кредитор не знал, что данная сделка является крупной и убыточной опровергается договором о переводе долга N 4 от 20.02.2017 г. отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о переводе долга ЗАО "Профайн РУС": подписанием настоящего Договора подтверждает свое согласие на перевод долга обязательств Первоначального должника на Нового Должника по уплате кредитору суммы задолженности на Нового Должника на следующих условиях: Новый Должник является платежеспособным, обладает достаточным движимым и недвижимым имуществом для исполнения обязательств по настоящему Договору.

Следовательно, ЗАО "Профайн РУС" был осведомлен о крупном характере сделки.

Буквальное толкование положений пункта 1.4 договора перевода долга N 4 позволяет сделать вывод, что вопрос согласия Кредитора на замену Должника напрямую следует из факта платежеспособности ООО "Авангард", наличия у ООО "Авангард" достаточного движимого и недвижимого имущества для исполнения обязательств по настоящему договору (69 481 856 рублей 63 копейки).

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим ООО "Авангард" предоставлены доказательства подтверждающие, что оспариваемый договор перевода долга совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения договора перевода долга был причинен вред должнику, при этом ЗАО "профайн РУС" знало об отсутствии финансовой возможности у ООО "Авангард" погасить долг, в несколько раз превышающие доходы должника и активы.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 г. активы должника равны 7679 тыс. рублей. Сумма сделки по переводу долга превышает 90% балансовой стоимости активов ООО "Авангард" и является крупной сделкой. Доказательства одобрения сделки конкурсному управляющему не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки, в том числе, на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии умысла у сторон оспариваемого платежа на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как: - ООО "Авангард" безвозмездно приняло на себя обязательство по оплате 69 481 856 руб.; стоимость активов ООО "Авангард" на момент совершения сделки не превышала 7,7 млн. руб.; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Авангард" стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суды посчитали, что следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Профайн РУС" денежных средств в размере 20 436 026,38 руб.

Поскольку договор перевода долга признан судом недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 045 830, 25 руб. - не имеется, в связи с недоказанностью наличия задолженности должника перед кредитором.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

По сути в основу выводов судов о наличии оснований для признания договора о переводе долга недействительной сделкой положены следующие доводы:

при реальной сделке не возможны рассрочки на столь длительный период времени; отсутствуют экономические мотивы в заключении договора о переводе долга; должник является фактически аффилированным к "профайн РУС" лицом в связи с отсутствием экономической цели в заключении договора о переводе долга; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения договора о переводе долга; должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора о переводе долга.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделка должна быть совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, для того чтобы признать договор о переводе долга недействительной сделкой, судами должно быть установлено, что в рамках настоящего спора доказаны все четыре обстоятельства, обозначенные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора не были доказаны: цель причинения вреда кредиторам при заключении договора о переводе долга: не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора о переводе долга или возникновение признаков неплатежеспособности в результате заключения договора о переводе долга; не доказано, что договор о переводе долга заключен безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; осведомленность "профайн РУС" о заключении договора о переводе долга с целью причинения вреда кредиторам.

Относительно вывода о доказанности фактической аффилированности "Авангард" и "профайн РУС". Суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактической аффилированности "профайн РУС" и "Авангард" руководствуясь тем, что имелись длительная рассрочка в погашении задолженности и отсутствуют экономические мотивы в заключении договора о переводе долга.

При рассмотрении спора кредитор ссылался на то, что 20.02.2017 между "профайн РУС" и ООО "БМГК" заключено дополнительное соглашение N 1/17 (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки о предоставлении рассрочки оплаты долга сроком уплаты до 30.12.2020 и утверждении графика погашения задолженности. ЗАО "Профайн РУС" утверждало, что дополнительное соглашение заключено с условием, что в пользу "профайн РУС" будет предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее АО "Ист Девелопмент" (аффилированное лицо по отношению к ООО "БМГК") и движимое имущество, принадлежащее ООО "КапиталИнвест" (аффилированное лицо по отношению к ООО "БМГК") (п. 1.4. дополнительного соглашения).

20.02.2017 между "Авангард" (новый должник), ООО "БМГК" (первоначальный должник) и "профайн РУС" (кредитор) заключен договор о переводе долга.

Согласно п. 1.1 договора о переводе долга "Авангард" принимает на себя обязательства ООО "БМГК" по уплате "профайн РУС" суммы задолженности в размере 69 481 856,63 руб. и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по договору поставки.

В п. 2.5. договора о переводе долга установлен график погашения задолженности с 30.12.2017 по 30.12.2020.

В соответствии с п. 2.11. договора о переводе долга первоначальный должник (ООО "БМГК") и новый должник ("Авангард") имеют общий экономический интерес по заключению договора о переводе долга (общий учредитель - ООО "КапиталИнвест" (ИНН 7722742526, ОГРН 1117746212066).

Договор о переводе долга подписан "Авангард", ООО "БМГК" и "профайн РУС", что в свою очередь подтверждает, что все участники выразили свою волю на перевод долга по договору поставки в размере 69 481 856,63 руб. с ООО "БМГК" на "Авангард".

Важно отметить, что денежный долг ООО "БМГК" переведен на "Авангард" с сохранением условия о предоставлении обеспечения денежного долга залогом имущества АО "Ист Девелопмент" и ООО "КапиталИнвест".

20.02.2017 между ООО "Шурави" (доверительный управляющий АО "Ист Девелопмент") и "профайн РУС" заключен договор об ипотеке (в деле N А40-218311/2019 "профайн РУС" обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.02.2017).

20.02.2017 между ООО "КапиталИнвест" и "профайн РУС" заключен договор залога оборудования (в деле N А40-95131/2020 "профайн РУС обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 20.02.2017).

После заключения сделки по реструктуризации, "Авангард" на протяжении с 20.02.2017 по 17.10.2018 исполняло свои обязанности и производило платежи в пользу "профайн РУС" по погашению задолженности согласно утвержденному графику платежей.

Всего за указанный период "Авангард" в пользу "профайн РУС" были уплачены денежные средства в размере 20 349 820, 38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 5, л.д. 20-166).

После 17.10.2018 "Авангард" прекратило исполнять обязательства по договору о переводе долга, в связи с чем задолженность ООО "Авангард" перед "профайн РУС" составляет 49 045 830,25 руб. (основной долг)

Кредитор ссылался на то, что аффилированность "Авангард", ООО "КапиталИнвест", ООО "БМГК", АО "Ист Девелопмент" установлена судами в данном обособленном споре (доводы об аффилированности указанных юридических лиц подробно изложены "профайн РУС" в отзыве от 01.06.2021) и аффилированность вышеуказанных лиц установлена в рамках дела N А12-23465/2019, дела N А40-300030/2019.

Таким образом, между юридическими лицами, обозначенными выше, заключены четыре последовательные сделки, направленные на урегулирование задолженности, в результате которых долговые обязательства неплатежеспособного ООО "БМГК" перед внешним кредитором "профайн РУС" распределены между аффилированными с ним лицами - "Авангард", на которое переведен долг, АО "Ист Девелопмент" и ООО "КапиталИнвест", которые предоставили обеспечение исполнения обязательств (залог), в свою очередь, "профайн РУС" предоставлена рассрочка уплаты долга. Как на то обоснованно ссылался кредитор, в этом и заключалась экономическая цель договора о переводе долга.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение и в определенных случаях погашают долг, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой. Именно общностью экономических интересов участников группы компаний обусловлено распределение долговой нагрузки внутри группы, в данном случае - перевод долга по кредитному договору, а не желание причинить имущественный вред кредиторам.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и последующим должником так же, как и при предоставлении обеспечительных сделках объясняет их мотивы.

Поэтому сама по себе замена должника на нового внутри группы при установленных залоговых обеспечениях, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика.

Равным образом (применительно к ситуации в данном обособленном споре) в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и последующему одобрению перевода долга на аффилированное с заемщиком лицо, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего согласие на перевод долга.

Важно учитывать правовую составляющую изложенной позиции: в случае, когда стороны используют дополнительные механизмы (обеспечения, внутригрупповые переводы долга, цессии и любые иные) для создания гарантий выплаты по возмездному договору (займ, договор поставки и любые иные) значение имеет именно то, с кем заключен такой возмездный договор - с независимым кредитором, в ситуации, когда "денежные средства выбывают из-под контроля кредитора", либо с аффилированным лицом, когда денежные средства остаются "под контролем группы" "в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования".

В настоящем споре никаких оснований для вывода о том, что ЗАО "профайн РУС" являлось аффилированным по отношению к ООО "БМГК" и "Авангард" не имелось, таких доказательств в деле не имеется.

Наличие экономической цели в заключении договора о переводе долга установлено в деле N А12-23465/2019, в котором оспаривался договор об ипотеке от 20.02.2017, обращено внимание Арбитражным судом Московского округа по настоящему делу при направлении настоящего спора на новое рассмотрение, в деле N А40-300030/2019, в котором отказано в удовлетворении иска ООО "Авангард" к ЗАО "профайн РУС" о признании договора о переводе долга недействительным, суд также указал на то, что договор о переводе долга являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью.

Таким образом, судами по трем разным делам, в том числе, по настоящему делу, было установлено, что "профайн РУС" является внешним (независимым) кредитором и что в заключении договора о переводе долга имелась экономическая цель.

Помимо договора о переводе долга "Авангард" принимало на себя задолженности ООО "БМГК" и перед другими контрагентами. От конкурсного управляющего в рамках настоящего дела поступили 12 заявлений об оспаривании договоров о переводе долгов с ООО "БМГК" на "Авангард" перед разными кредиторами. ООО "БМГК" создано 03.02.2014. Учредителем ООО "БМГК" являлось ООО "КапиталИнвест". Основным видом деятельности ООО "БМГК" было производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2016 года активы ООО "БМГК" составили 244 279 000 руб., на конец 2017 года активы ООО "БМГК" составила 5 000 руб. ООО "БМГК" прекратило осуществление деятельности (было ликвидировано) 05.06.2018. Между тем, "Авангард" создано 13.10.2016.

Учредителями "Авангард" являются ООО "Инвест" и ООО "КапиталИнвест". Основным видом деятельности "Авангард" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ЗАО "Профайн РУС вполне обоснованно обращало внимание на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2016 года активы "Авангард" составили 7 679 000 руб., на конец 2017 года активы "Авангард" составили 236 175 000 руб. Таким образом, как следует из вышеизложенного, ООО "БМГК" создано в 2014 году, осуществляло хозяйственную деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Между тем, по состоянию на конец 2016 года ООО "БМГК" имело значительные денежные обязательства перед контрагентами. 13.10.2016 создается "Авангард", основным видом деятельности которого также является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Спустя несколько месяцев после создания, "Авангард" принимает на себя денежные обязательства ООО "БМГК" в значительном размере. Кроме того, как следует из показателей бухгалтерской отчетности, баланс ООО "БМГК" за год с 244 279 000 руб. понижается до 5 000 руб., а между тем, баланс "Авангард" за тот же самый период увеличивается с 7 679 000 руб. до 236 175 000 руб. Впоследствии 05.06.2018 ООО "БМГК" прекращает свою деятельность (ликвидировано). При этом, в начале 2017 года "Авангард" заключены сделки, в результате которых должник принял на себя долговые обязательства ООО "БМГК". В частности, "Авангард" был заключен договор о переводе долга, по условиям которого "Авангард" приняло на себя денежные обязательства ООО "БМГК" по оплате задолженности перед "профайн РУС".

Важным также является то, что ЗАО "профайн РУС" осуществляло меры, направленные на погашение задолженности ООО "БМГК", взыскание задолженности и пыталось урегулировать погашение задолженности в досудебном порядке, т.к. ООО "БМГК" просило о предоставлении отсрочки в выплате задолженности. ЗАО "профайн РУС" пошло на уступки ООО "БМГК", согласившись на перевод долга на аффилированную с ООО "БМГК" компанию и предоставление рассрочки с условием обеспечения задолженности залогами. Кроме того, "профайн РУС" не просто так предоставило рассрочку задолженности ООО "БМГК" и впоследствии "Авангард". 20.02.2017 между ООО "Шурави" (доверительный управляющий АО "Ист Девелопмент") и "профайн РУС" заключен договор об ипотеке (в деле N А40-218311/2019 "профайн РУС" обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.02.2017). 20.02.2017 между ООО "КапиталИнвест" и "профайн РУС" заключен договор залога оборудования (в деле N А40-95131/2020 "профайн РУС" также обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 20.02.2017). АО "Ист Девелопмент" и ООО "КапиталИнвест" являются аффилированными к ООО "Авангард" компаниями. Таким образом, ЗАО "профайн РУС" не просто предоставило отсрочку оплаты, а на условиях обеспечения задолженности, что не может быть оценено как поведение, отклоняющееся от разумного. ООО "Авангард" на протяжении длительного времени погашало задолженность перед ЗАО "профайн РУС".

Само по себе условие о рассрочке не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки или о злоупотреблении правом.

Кредитор обосновано ссылался на то, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные споры о взыскании задолженности с ООО "Авангард" в период 2016-2018 гг.

Несмотря на то, что за 2016 год балансовая стоимость активов должника равна 7 679 000 руб., то за 2017 год баланс должника возрос до 236 175 000 руб., что свидетельствует о том, что заключение договора о переводе долга не привело к тому, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, договор о переводе долга заключен 20.02.2017, погашение задолженности по условиям договора о переводе долга должно было производиться по графику платежей, начиная с 30.12.2017 (фактически с 2018) по 30.12.2020, т.е. внесение "Авангард" первого платежа в пользу "профайн РУС" было предусмотрено только спустя 10 месяцев после заключения договора о переводе долга. Как следует из вышеизложенного, всего рассрочка оплаты задолженности была предоставлена на 3 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017, как уже было изложено выше, активы должника на конец 2017 составляли 236 175 000 руб. а согласно данным бухгалтерского баланса за 2018, активы должника на конец 2018 составляли 188 269 000 руб.

При таких финансовых показателях, принятое обязательство в размере 69 481 856,63 руб. с предоставлением рассрочки сроком на три года являлось для ООО "Авангард" исполнимым. Какие-либо судебные споры у "Авангард", исходя из данных картотеки судебных дел, вплоть до 2019 года отсутствовали.

Поведение "Авангард" после заключения договора о переводе долга давало основание ЗАО "профайн РУС" полагаться на действительность договора о переводе долга.

Никаких юридически значимых действий, свидетельствовавших о негативном отношении "Авангард" к договору о переводе долга, должник не совершал.

В частности, после подписания договора о переводе долга ООО "Авангард" не заявлялось каких-либо возражений относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по его оспариванию.

Напротив, ООО "Авангард" на протяжении 18 месяцев в период с 20.02.2017 по 17.10.2018, т.е. более полутора лет, исполняло спорную сделку в соответствии с условиями договора и производило регулярное погашение задолженности перед ЗАО "профайн РУС". Действия должника в данном случае очевидно свидетельствовали о направленности воли на сохранение и действительность договора о переводе долга.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для вывода о наличии оснований для признания недействительным договора о переводе долга N 4 от 20.02.2017 (из договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014), заключенного между ООО "Авангард", ЗАО "Профайн Рус", ООО "БМГК", применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Профайн РУС" денежных средств в размере 20 436 026,38 руб. Судами сделаны ошибочный вывод о наличи оснований для отказа во включении в реестр требования ЗАО "Профайн РУС" задолженности в размере 49 045 830, 25 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-178968/19 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Авангард" о признании недействительным договора о переводе долга N 4 от 20.02.2017 г. (из договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014 г.) между ООО "Авангард", ЗАО "профайн-РУС" и ООО "БМГК" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "профайн-РУС" 20 436 026 руб. 38 коп. отказать.

Включить требование ЗАО "профайн-РУС" в сумме 49 045 830 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов