Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-28401/21 по делу N А41-22503/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-22503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: Грезев В.А. (лично, паспорт), Устименко Е.В. (лично, паспорт), конкурсного управляющего ООО "Лазерный технологический центр" Стрелкова Н.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лазерный технологический центр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении Грезева Виталия Анатольевича, Устименко Елены Владимировны, Адамова Талмуда Натановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 048 485 руб. 62 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазерный технологический центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 ООО "Лазерный технологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд Московской области 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лазерный технологический центр" Стрелковой Н.В. (с учетом отказа от требования к умершему Грезеву Анатолию Николаевичу) о привлечении Грезева Виталия Анатольевича, Устименко Елены Владимировны, Адамова Талмуда Натановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 048 485, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 Грезев В.А., Устименко Е.В., Адамов Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в конкурсную массу ООО "Лазерный технологический центр" взыскано 4 048 485, 62 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лазерный технологический центр" Стрелковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Грезева В.А., Устименко Е.В., Адамова Т.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021.

От Грезева В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Грезев В.А. и Устименко Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что фактически лицом, определяющим деятельность ООО "Лазерный технологический центр" в период с 2016 по 2018 годы, являлся Грезев В.А., который приказом от 17.03.2017 N 08-Л был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества, при этом, им не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также, как указал конкурсный управляющий, Грезевым В.А. совместно с главным бухгалтером общества Устименко Е.В., наделенной также правом подписи на банковских и финансовых документах в соответствии с приказом генерального директора общества N 1 от 16.03.2015, были искажены данные бухгалтерской отчетности и не была обеспечена сохранность имущества ООО "Лазерный Технологический Центр".

В отношении Адамова Т.Н., который в период с 21.06.2010 по 20.11.2018 владел долей в уставном капитале должника в размере 75%, конкурсным управляющим было указано, что он, принимая участие в собрании учредителей общества по вопросу избрания генерального директора, не провел анализ платежеспособности должника при наличии задолженности по налогам и сборам, чем фактически способствовал дальнейшему увеличению задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Стрелковой Н.В. о привлечении Грезева В.А., Адамова Т.Н., Устименко Е.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, своевременно не обратился с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта искажения Грезевым В.А. и Устименко Е.В. данных бухгалтерской отчетности и не обеспечения сохранности имущества ООО "Лазерный Технологический Центр", что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, судом правомерно применены материальные нормы в новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Грезева В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом управляющим не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Лазерный Технологический Центр".

Кроме того, судом установлено, что 10.08.2017 должник обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 заявление ООО "Лазерный технологический центр" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-64195/17 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 производство по делу N А41-64195/17 о банкротстве ООО "Лазерный технологический центр" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 02.04.2018.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал, что действия контролирующих должника лиц выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО "Лазерный технологический центр", не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Оценка принимаемых руководителем должника решений не может являться предметом судебного контроля, по причине того, что возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на его руководителя.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств также не установлено искажения руководителем и/или главным бухгалтером должника бухгалтерской и налоговой отчетности общества, при этом, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник либо его контролирующие лица привлекались к налоговой, административной или уголовной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Лазерный технологический центр" вызвана указаниями или иными действиями ответчиков, равно как и доказательств того, что реестровая задолженность должника не погашена по вине указанных лиц.

Сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что такая задолженность образовалась в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А41-22503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова