Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29548/21 по делу N А40-15408/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-15408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Артамонова Ю.С. по дов. N 33-Д-1240/20 от 08.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.06.2021,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 18.08.2021,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строймаркет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "УК Юни-Дом",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строймаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 862 528,02 руб., пени в размере 1 559 471,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Юни-Дом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Строймаркет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "Строймаркет" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК Юни-Дом" (третье лицо) с 2009 является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, 1-й Электрозаводский пер., д. 4, корп. 1; 2-я Бухвостова ул., д. 1 и 7; Атарбекова ул., д. 4А; Богородский Вал ул., д. 6, корп. 1 и 2; Девятая Рота ул., д. 14; Преображенская ул., д. 6; Электрозаводская ул., д. 32; 1-й Зборовский пер., д. 11 и 17; Большая Черкизовская ул., д. 3, корп. 1 и 2; Буженинова ул., д. 22; Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 1 - 5; Потешная ул., д. 16; Преображенская ул., д. 5/7; Преображенский вал, д. 24 корп. 1, 3 и 6; Суворовская ул., д. 33 (далее - МКД), на основании решений собственников помещений домов.

Собственником нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах также является город Москва.

ДГИМ (ответчик), как представитель собственника помещений, не оплачивал оказываемые управляющей компанией коммунальные и эксплуатационные услуги в спорных МКД в полном объеме, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика за оказанные третьим лицом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 6 862 528,02 руб.

Впоследствии, между ООО "УК Юни-Дом" (третье лицо) и ООО "Строймаркет" (истец) был заключен договор уступки прав от 01.12.2020 N 3\ИП требования спорной задолженности.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 559 471,02 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 309, 310, 330, 382, 384, 678, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение N 99-ПП), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных платежей МКД подтверждается материалами дела, при этом ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено. Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор цессии является недействительным, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик в обоснование своего довода ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40-172729/2018, в котором речь идет о судебных издержках. Вместе с тем, задолженность, уступленная по спорному договору купли-продажи имущественных прав, не является судебными издержками, в связи с чем, вышеуказанное постановление не относится к продаже задолженности, которая возникла за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и также не может считаться будущим требованием.

Вопреки доводам ответчика ДГИМ является надлежащим ответчиком, так как последний является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. ДГИМ от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Также апелляционным судом правомерно отклонен довод о ненаправлении истцом (третьим лицом) ответчику счетов на оплату услуг, поскольку ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться в управляющую за получением счетов на оплату.

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 N 305-ЭС14-6354, от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ДГИМ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, о несоблюдении истцом порядка направления платежных документов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-15408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев