Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30703/21 по делу N А40-79302/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-79302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО Завод "Ритм": Ананьева А.Ф., по доверенности от 26.08.2019 N 283-08/19

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Кузьменко В.В.: не явился, извещен

при рассмотрении 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (АО Завод "Ритм")

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО Завод "Ритм" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Кузьменко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее - АО Завод "Ритм", Завод) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) с требованием признать незаконным решение Управления о приостановлении в государственной регистрации права от 19.03.2021 N КУВД-001/2021-8540244/2; обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Завода путем государственной регистрации перехода права собственности от общества к гражданину Российской Федерации Кузьменко Вадиму Васильевичу, а также ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения общей площадью 53,4 квадратных метров, находящееся в здании по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81: этаж: мансарда, комната 6, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002025:1682.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кузьменко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Завода, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Завод ссылается на ошибочность выводов о наличии противоречий между заявленным и зарегистрированным правом, неправомерность ссылки на письмо Госинспекции по недвижимости в качестве законного основания для приостановления регистрационных действий. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии признаков самовольного строительства. Кроме того, как указал Завод, Управление неоднократно осуществляло регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в том же здании, на том же участке, и даже на том же этаже мансарда, на котором расположена недвижимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Завода поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Завода к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Завода, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Завод (продавец) и гражданин Российской Федерации Кузьменко Вадим Васильевич (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2020 N АВ-А-144 (договор), в отношении нежилого помещения (объекта недвижимости), находящегося в здании по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81, а именно: Недвижимость: нежилое помещение, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых и 4/10) квадратных метров, находящееся в Здании, а именно: этаж: мансарда, комната 6, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002025:1682.

Недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АС номер 519148 от 24.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015 сделана запись регистрации N 77-77/009-77/009/062/2015-368/1, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, сформированной в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Договор был подан в Управление на государственную регистрацию перехода права собственности 10.03.2021.

Уведомлением от 19.03.2021 N КУВД-001/2021-8540244/2 Управление приостановило осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со ссылкой на пункты 3, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Завод обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что из условий представленного на регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2020 N АВ-А-144, составленного в простой письменной форме между АО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в лице генерального директора Заварзина П.И. (продавец) и Кузьменко В.В. (покупатель) следует, что предметом договора является нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002025:1682, площадью 53,4 кв. м, расположенное этаж мансарда, комната 6 в здании по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81, учитывая, что 19.10.2017 в Управление поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 10.10.2017 N Гин-исх-23518/17 согласно которому, установлено, что проведены работы по реконструкции здания с адресным ориентиром: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 5 275,9 кв. м., земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002025:23) для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и вод объекта в эксплуатацию не оформлялись, при этом в случае поступления документов в отношении данных объектов, указано на необходимость информирования Госинспекции по недвижимости, установив, что согласно полученным ответам земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 81 с кадастровым номером 77:09:0002025:23, общей площадью 20010 кв. м предоставлен в аренду ОАО Завод "Ритм" (доля 19289,64 кв. м) для эксплуатации зданий и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов и ООО "Альтаир-недвижимость" (для 720.36 кв. м) для осуществления административно-хозяйственной деятельности договором от 28.05.2002 N М-09-021083 сроком действия до 28.05.2051, по данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено шестиэтажное нежилое здание 1982 года постройки площадью 20178,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81 (кадастровый номер 77:09:0002025:1013), из материалов дела следует, что к указанному зданию возведены пристройки цокольного, первого, второго и третьего этажей, надстройки технического этажа, вследствие чего площадь указанного здания увеличилась на 5 987,7 кв. м, признав, таким образом, доказанным факт наличия противоречий между заявленным правом и зарегистрированным, пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Завода, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом согласно материалам дела, в уведомлении о приостановлении регистрирующий орган указывает на то, что 19.10.2017 в Управление поступило письмо Госинспекции по недвижимости от 10.10.2017 N Гин-исх-23518/17 согласно которому, установлено, что проведены работы по реконструкции здания с адресным ориентиром: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 5275,9 кв. м.

Однако данное письмо не может являться законным основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку в нем лишь говорится о необходимости информировать Госинспекцию по недвижимости, а не запрете регистрационных действий.

Суд округа также приходит к выводу об отсутствии законных оснований у регистрирующего органа ссылаться на запросы Управления при наличии нормативных актов, подтверждающих отсутствие оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, а именно Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в котором отсутствует информация об отчуждаемом объекте.

Кроме того, само по себе включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения, расположенного в таком здании, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

Суд округа учитывает обстоятельства того, что Управление неоднократно осуществляло регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на том же земельном участке. Письму Госинспекции по недвижимости от 10.10.2017 N Гин-исх-23518/17 неоднократно дана судебная оценка, в том числе в рамках дел N А40-259900/19, N А40-338948/20, N А40-24677/20, А40-172336/20.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для приостановления в ее проведении у Управления не имелось, что указывает на немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-79302/21 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении в государственной регистрации права от 19.03.2021 N КУВД-001/2021-8540244/2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Завод слуховых аппаратов "Ритм".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина