Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-9642/19 по делу N А41-24281/2018

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-24281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от Опрышко С.И. - Заяц А.В. по доверенности от 26.04.2021, финансовый управляющий Опрышко С.И. Виноградова Е.Б. (паспорт, лично, решение от 06.08.2018),

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Опрышко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по заявлению Опрышко Сергея Ивановича

о признании недействительными торгов от 16.03.2021 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060316:58 площадью 2 000 кв. м и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:23594 площадью 211, 1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Котерево, д. 12Б, и заключенного по их результатам договора купли-продажи, в рамках дела о признании Опрышко Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 Опрышко Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Опрышко С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов от 16.03.2021 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060316:58 площадью 2 000 кв. м и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:23594 площадью 211, 1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Котерево, д. 12Б и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Опрышко С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Опрышко С.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5248817 - объявление о проведении торгов по реализации спорного недвижимого имущества в форме аукциона.

Однако указанные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 31.08.2020 N 5404192, равно как и повторные торги (сообщение N 13.10.2020 N 5602028).

16.11.2020 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога N 5751548, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

30.01.2021 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога N 6102943, которые признаны состоявшимися, победителем торгов признан Дмитров Герман Павлович, предложивший лучшую цену в сумме 7 366 664, 22 руб. (сообщение от 17.03.2021 N 6346890).

По результатам торгов посредством публичного предложения с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 17.03.2021.

Полагая, что в сообщении о первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения не содержится информация о месте проведения торгов, о порядке ознакомления с имуществом, выставленном на торги, в частности не указано название электронной торговой площадки, ее электронный адрес; торги проведены с нарушением требованиям Закона о банкротстве и Положения о торгах, что привело к продаже жилого помещения по заниженной цене, не позволяющей не только удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, но и приобрести какую-либо альтернативную недвижимость должнику, Опрышко С.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-24281/18 признано обоснованным и включено требование ООО "Центр Экономических Инноваций" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Опрышко С.И. в размере 16 200 000 руб. - основной долг, 6 301 369,86 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами также установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением, в сообщении о торгах указаны место (адрес электронной площадки), время проведения торгов, порядок ознакомления с имуществом, а также к нему прикреплены документы, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости объекта продажи, выписки из ЕГРН, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, позволяющие идентифицировать реализуемый объект недвижимости.

При этом, как следует из материалов дела, кредитор ООО "Центр Экономических Инноваций" правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, в связи с чем, как правомерно указали суды, указанное имущество подлежало продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым определяется рыночная цена.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, в том числе, при принятии финансовым управляющим решения об объявлении торгов путем публичного предложения, а также нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ограничении доступа заинтересованных лиц к участию в торгах заявителем представлено не было.

При этом, суд также отметил, что заявителем не приведено доводов относительно того, какие именно его охраняемые законом права и интересы нарушаются проведенными торгами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, либо утвержденного положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-242281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак