Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-22825/21 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-101719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" - Франкони А.С. - дов. от 31.12.2020

от Короткова Н.А. - лично, паспорт

от Айрапетян Т.Р. - Потамошнева К.В. - дов. от 31.05.2021

в судебном заседании 07.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Короткова Никиты Алексеевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТУКС N 3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТУКС N 3" о взыскании убытков с открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ", Айрапетяна Тиграна Рубеновича, Богомоловой Марии Леонидовны, Пащенко Евгения Олеговича, Короткова Никиты Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТУКС N 3",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

09.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 110 819 284, 54 руб. с ОАО "Москапстрой", Айрапетян Тиграна Рубеновича, Богомоловой Марии Леонидовны, Пащенко Евгения Олеговича, Короткова Никиты Алексеевича.

Основанием для обращения в суд с заявлением стал тот факт, что после утверждения мирового соглашения акционеры должника (ОАО "Москапстрой" -49% акций, Богомолова Мария Леонидовна - 51% акций) не предпринимали действий по назначению руководителя общества, восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате действий руководства ЗАО "ТУКС N 3", выразившихся в предоставлении в налоговые органы деклараций, содержащих недостоверную информацию, создание фиктивной схемы вывода денежных средств, сотрудничество с сомнительными подрядчиками/субподрядчиками, должник подвергся привлечению к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Моспроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТУКС N 3" (дело N А40-201727/2014).

13.01.2016 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

В реестр требований кредиторов были включены требования ОАО "Москапстрой", АО "ЦНИИЭП Гражданстрой", ИФНС N 14 по г. Москве, ОАО "Моспроект" в общем размере 164 130 798,87 руб.

Требования АО "Москапстрой-ТН", ООО "ИНЖСТРОЙ" в общей сумме 11 310 803,04 руб. были признаны обоснованными и подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

22.02.2017 дело о банкротстве N А40-201727/2014 в отношении ЗАО "ТУКС N3" прекращено в связи с заключением мирового соглашения по инициативе основного кредитора - ОАО "Москапстрой", обладавшего 98,07 % требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения и являющегося акционером должника.

Также суды установили, что в отношении ЗАО "ТУКС N 3" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) N А40-101719/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101719/19 от 04.10.2019 во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России N14 по городу Москве в размере 1 738 786 рублей основного долга.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России N 14 по городу Москве в размере 66 672 772,46 руб. основного долга, а также в размере 34 565 681,08 руб. пени и 7 842 045 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, указанным определением установлено, что Решением N 1171 от 29.12.201 в отношении должника назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 12.12.2017 N 1804 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п.3 ст. 122, ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 836 613 руб., также ЗАО "ТУКС N3" доначислены налоги в общей сумме 68 779 363 руб., пени 26 040 879 руб.

Суды также установили, что акционерами ЗАО "ТУКС N 3" в период с 16.09.2011 по 21.05.2013 являлись ОАО "Москапстрой" (98акций), Айрапетян Тигран Рубенович (102 акции), в период с 21.05.2013 по настоящее время ОАО "Москапстрой" (98акций), Богомолова Мария Леонидовна (102 акции).

Согласно протоколам общих собраний, генеральными директорами ЗАО "ТУКС-3" являлись:

- Пащенко Евгений Олегович с 15.06.2011 по 24.05.2013;

- Коротков Никита Алексеевич с 10.06.2013 по 17.02.2016.

ЗАО "ТУКС N 3" была применена схема, в результате которой была неправомерно уменьшена налогооблагаемая база (основание для начисления и уплаты соответствующего налога), то есть ЗАО "ТУКС N 3" незаконно получило налоговую выгоду, так как не уплатило налоги в объеме, в котором должно было бы его уплатить.

Поскольку уплата доначисленной суммы налога (недоимки) в размере 68 411 558,46 руб. обусловлена необходимостью исполнения ЗАО "ТУКС N 3" как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такое требование не может быть квалифицировано в качестве убытков.

В результате начисления недоимки по налогам был осуществлен возврат ЗАО "ТУКС N 3" в состояние, существовавшее до нарушения права, однако дополнительных финансовых обязательств на сумму 68 411 558,46 руб. у должника в этой ситуации не возникло.

Совершаемые ЗАО "ТУКС N 3" финансово-хозяйственные операции подтверждались первичными документами, на основании указанных документов составлялась отчетность, при этом указанная работа велась сотрудниками ЗАО "ТУКС N 3" в рамках их полномочий согласно должностным инструкциям, оснований сомневаться в их достоверности у руководителей общества, а также участников отсутствовали.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с п. 13.1. и п. 13.4. Устава ЗАО "ТУКС N 3", ревизором ЗАО "ТУКС N 3" по результатам проведения ежегодной проверки деятельности общества, каких-либо нарушений финансово-хозяйственной деятельности выявлено не было, что подтверждено представленным заключением ревизора ЗАО "ТУКС N 3" за 2014 год.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у руководителей общества, действовавших в соответствии с обычными условиями делового оборота, не могло возникнуть сомнений относительно законности деятельности ЗАО "ТУКС N 3". Решением ИФНС России N 14 со ссылкой на уголовное дело N 11602450011000005, возбужденному по факту уклонения ЗАО "ТУКС N3" от уплаты налогов, указано, что фактическим руководителем ЗАО "ТУКС N 3" в период 2013-2014 являлся Кузнецов И.П., и именно действия указанного лица являются основанием совершения налогового правонарушения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непосредственное участие Короткова Н.А., Пащенко Е.А., Богомоловой М.Л., Айрапетяна Т.Р., ОАО "Москапстрой" в разработке схемы уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения их к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда ЗАО "ТУКС N 3", конкурсным управляющим не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств, которые должны быть представлены конкурсным управляющим, утверждение, что ответчики знали или должны были знать о том, что взаимоотношения с ООО "АркадаСтрой" содержали недостоверную информацию и не могли являться документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для привлечения указанных лиц к убыткам.

Обстоятельства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов были установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на основании показаний сотрудников ЗАО "ТУКС N 3" и фактического руководителя Кузнецова И.П., полученных как в рамках данной налоговой проверки, так и в рамках расследования уголовного дела.

Также судами отклонены доводы конкурсного управляющего о бездействии участников общества, приведшим к возникновению у последнего убытков, поскольку установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчик Коротков Н.А. и конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что привлекаемыми к ответственности в виде убытков контролирующими должника лицами в период, за который проведена налоговая проверка, установлены нарушения и доначислен налог, не проводилась проверка контрагентов, генеральный директор не исполнял свои обязанности надлежащим образом, что и привело к возникновению убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что заявленная к взысканию сумма убытков состоит не только из доначисленного налога, но и штрафных санкций, которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей.

Кассатор Коротков Никита Алексеевич просит изменить мотивировочную часть судебных актов, поскольку иск конкурсного управляющего не подлежал удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

В обоснование такой позиции Коротков Н.А указывает, что решение налогового органа было направлено в адрес ЗАО "ТУКС N 3N ", обязанности исполнительного органа которого исполнял ранее утвержденный судом арбитражный управляющий Громогласов А.П., который, соответственно, был осведомлен о наличии обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий должника - Овчинников И.Е. обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего должника поступил отзыв ответчика Короткова Н.А., в котором он указывает на ее необоснованность, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу конкурсного управляющего представлен отзыв ответчика Айрапетяна Т.Р., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы Короткова Н.А. оставила на усмотрение суда.

Коротков Н.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, указывая на пропуск срока исковой давности, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель Айрапетяна Т.Р. по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал, разрешение кассационной жалобы Короткова Н.А. оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц и их представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871 по делу N А03-1584/2013, Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.17.2010 N 302-ЭС17-16687 по делу N А58-8272/2014, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ влечет неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения выездной налоговой проверки от 12.12.2017 N 1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п.3 ст. 122, ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 836 613 руб., доначислении должнику налогов в общей сумме 68 779 363 руб., пени в сумме 26 040 879 руб., суды установили, что уплата штрафа и доначисленной суммы налога (недоимки) в размере 68 411 558,46 руб. обусловлена необходимостью исполнения ЗАО "ТУКС N3", как налогоплательщиком, обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки не идентифицировал лиц, виновных в наступлении указанных последствий.

Учитывая, что решением налогового органа, вступившим в законную силу, установлена вина самого общества в неуплате налогов, выводов относительно вины ОАО "Москапстрой", Айрапетян Тиграна Рубеновича, Богомоловой Марии Леонидовны, Пащенко Евгения Олеговича, Короткова Никиты Алексеевича данное решение не содержит, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о виновных и умышленных действиях указанных лиц, направленных на совершение обществом налоговых правонарушений в целях причинения вреда обществу и его кредиторам. Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий основывает свои требования только на наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц, суды признали, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения с ОАО "Москапстрой", Айрапетян Тиграна Рубеновича, Богомоловой Марии Леонидовны, Пащенко Евгения Олеговича, Короткова Никиты Алексеевича к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков в виде штрафных санкций и действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа также учитывает, что как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, решением ИФНС России N 14 со ссылкой на уголовное дело N 11602450011000005, возбужденному по факту уклонения ЗАО "ТУКС N3" от уплаты налогов, указано, что фактическим руководителем ЗАО "ТУКС N 3" в период 2013-2014 являлся Кузнецов И.П., и именно действия указанного лица являются основанием совершения налогового правонарушения.

Также судебная коллегия отклоняет довод Короткова Н.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение 09.11.2017 решения налогового органа непосредственно арбитражным управляющим Громогласовым А.П., как на то указывает кассатор.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-101719/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева