Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющего Полякова А.В. Кириченко И.С. (лично, паспорт), Поляков А.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Полякова А.В. Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительной сделкой договора купли продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр", и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления Поляковой С.А. о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, в удовлетворении ходатайства Полякова В.А. о прекращении производства по обособленному спору и по делу о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявления финансового управляющего Кириченко И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр", применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что автомобиль марки HAWTAI BOLIGER являлся совместным имуществом супругов, 1/2 доля которого принадлежала должнику Полякову А.В., данное транспортное средство было продано супругой должника в период введенной процедуры реализации имущества в отношении Полякова А.В. и без согласия финансового управляющего, а также по заведомо заниженной цене. При этом, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 2139kM/1220 от 31.03.2021, из которого следует, что рыночная стоимость Hawtai Boliger 2015 года по состоянию на дату совершения сделки составляла 401 000 рублей, в то время как спорный автомобиль был отчужден в пользу ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" за 230 000 рублей. По мнению управляющего, ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" как профессиональный участник рынка не мог не знать о реальной рыночной стоимости автомобиля, кроме того, ответчик пояснил, что Полякова С.А. так и не приобрела у него автомобиль РЕНО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Мэйджор Авто Центр" (покупателем) и Поляковой С.А. (продавцом) 28 ноября 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N 15755, по условиям которого продавец передала, а ответчик принял и оплатил автомобиль Hawtai Boliger 2015 года выпуска VIN X9W12R5D0F1000126, стоимостью 230 000 руб., в соответствии с письменным распоряжением продавца, денежные средства в сумме 230 000 руб. были зачтены в счет частичной оплаты за автомобиль Рено Логан Stepway VIN X7L4SRLT661980279, приобретаемый Поляковой С.А. у ООО "Мэйджор Авто Центр".

При этом, Поляков В.А. (должник) и Полякова В.А. являются по настоящее время супругами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной со взаимным равноценным встречным представлением, так как у продавца выбыл по его воле из его собственности автомобиль и были получены денежные средства, цена продажи автомобиля была установлена соглашением сторон.

Суды учитывали, что ООО "Мэйджор Авто Центр" является профессиональным участником рынка по купле-продаже подержанных автомобилей, в дальнейшем он продал транспортное средство третьему лицу по цене 265 000 руб. (разница между ценой выкупа и ценой продажи составила 15,2%).

Учитывая, что денежные средства в сумме 230 000 руб. были зачтены в счет частичной оплаты за автомобиль Рено Логан Stepway, приобретаемый Поляковой С.А. у ООО "Мэйджор Авто Центр", суды пришли к выводу, что указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а финансовым управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению судов, доводы финансового управляющего о том, что Полякова С.А. не передала часть денежных средств в конкурсную массу должника не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку приобретенное у ООО "Мэйджор Авто Центр" автотранспортное средство является совместно нажитым имуществом и может быть реализовано управляющим в рамках дела о банкротстве должника, таким образом, права кредиторов не были нарушены.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

При этом, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Полякова Александра Викторовича определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, тогда как оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, являющегося в соответствии с семейным законодательством совместной собственностью супругов, был заключен 28.11.2019.

Однако суды не учли доводы финансового управляющего об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки, указанные обстоятельства не исследовали и не дали им соответствующей правовой оценки.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-79081/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр".

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак