Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29693/21 по делу N А40-79079/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-79079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Серегина Т.Ю. дов-ть от 07.12.2020 N Д-780,

от ответчика: Бабичев А.А. дов-ть от 31.12.2020,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ООО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1" (далее - ООО "Спецстрой-1", ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 229 354 306 рублей 95 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.11.2016 N 1617187387472090942000000/2016/2-1063, а также процентов в размере 75 658 133 рублей 94 копеек за период пользования коммерческим кредитом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 100 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, довод о просрочке выполнения работ по договору не соответствует действительности, противоречит условиям договора и имеющейся документации; считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на объекте и передал истцу исполнительную документацию. Также заявитель ссылается на несоразмерность уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, и указывает на злоупотребление истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 2799 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой-1" (подрядчик) заключен договор от 02.11.2016 N 1617187387472090942000000/2016/2-1063 на выполнение проектно-изыскательских работ 1, 2 этапов и строительно-монтажных работ 1-го этапа на объекте: "Размещение командного пункта и зенитного ракетного дивизиона группы зрдн на территории военного городка N 65 г. Дивногорск (шифр объекта Ц-42/16-39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями Договора, в том числе технического задания.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 459 000 098 рублей 96 копеек.

Генподрядчик перечислил подрядчику по договору аванс в размере 367 200 079 рублей 16 копеек.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка проектной документации, градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России, разработка рабочей документации - 28.11.2016; выполнение СМР - 01.12.2016; подписание итогового акта - 30.03.2017.

В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ/сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункты 17.4.1, 1.7.5.1 договора); начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пункты 17.4.2, 17.5.2 договора).

Обязательства, возложенные договором на подрядчика, им не выполнены, что, по мнению истца, является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, истцом начислена неустойка в общем размере 229 354 306 рублей 95 копеек за нарушения сроков выполнения работ по договору от 02.11.2016, а также проценты в размере 75 658 133 рубля 94 копеек за период пользования коммерческим кредитом.

Требования генподрядчика о выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, и учитывая, что истцом размер неустойки определен исходя из стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, признали обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 100 000 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылками на соответствующие нормы материального права и обстоятельства дела.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-79079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Т.Ю. Гришина