Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29211/21 по делу N А41-25547/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-25547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РеалПластПолимер"

на решение от 07.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Егорова С.А. к ООО "РеалПластПолимер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Александрович (далее - ИП Егоров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПластПолимер" (далее - ООО "РеалПластПолимер", общество, ответчик) о взыскании 777 319 руб. 24 коп. задолженности, 103 977 руб. 23 коп. неустойки по договору от 20.10.2018 N 24ДУ-18 (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 777 319 руб. 24 коп. задолженности, 90 946 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения.

ООО "РеалПластПолимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами была неверно определена правовая природа спорного договора, не учтено ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.10.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 24 ДУ- 18, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство от имени ответчика осуществить поиск и привлечение клиентов для заключения договоров реализации товаров, купли-продажи, (поставки) упаковочной продукции, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить истца материалами, информацией и коммерческими условиями для ведения переговоров, гарантировал в течение срока действия договора не предпринимать самостоятельных действий в отношении согласованной сторонами и закрепленной клиентской базы по привлеченным клиентам, гарантировал безусловное исполнение обязательств в части уплаты истцу денежного вознаграждения за фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре, в течение всего срока действия договора.

Условиями договора предусмотрена выплата истцу денежного вознаграждения из расчета 5 % от суммы каждой партии поставки по договору реализации/поставки/купли-продажи товаров, заключенных при участии исполнителя (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и условия выплаты денежного вознаграждения определены положениями главы 3 договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых обязательств, он своими силами и за свой счет осуществил поиск и привлечение клиентов, заинтересованных в приобретении упаковочной продукции, осуществил переговоры с целью заключения договоров реализации товаров, предоставил потенциальным клиентам рекламные материалы, образцы продукции и материалы, подтверждающие надежность и деловую репутацию заказчика. При непосредственном участии ИП Егорова были заключены несколько договоров купли-продажи (поставки) на согласованных условиях между клиентами и ответчиком.

Исполнение обязательств по привлечению клиентов закреплено списком привлеченных исполнителем клиентов, по которым заключены договоры и осуществляются регулярные поставки упаковочной продукции, что подтверждается приложением N 1 к договору N 24 ДУ-18 от 20.10.2018, сопроводительными и первичными бухгалтерскими документами.

Результатом фактически оказанных услуг явилось заключение контрактов, хозяйственных договоров на поставку упаковочной продукции.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ и ежемесячными платежами, которые ответчик оплачивал путем безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет истца, исходя из расчетов фактически отгруженной и оплаченной упаковочной продукции/ товара.

Истец ссылается на то, что в феврале 2021 года ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору. Все обращения истца, направленные ответчику по каналам цифровой связи и почтовым отправлением, оставлены без ответа.

Оригиналы первичных бухгалтерских документов, направленных почтовым отправлением, включая акты выполненных работ и сверок взаимных расчетов, оставлены без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 777 319 руб. 24 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как отношения в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 23 от 01.03.2021. Указанный акт направлен заказчику 01.03.2021.

Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по объему и качеству от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы ответчиком не представлено мотивированного обоснования контррасчета, а также обоснованности его возражений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку, в том числе в части определения правовой природы заявленного требования, при этом заявителем кассационной жалобы не доказано, что предмет договора содержит признаки, предусмотренные ст. 1005 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-25547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова