Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28614/21 по делу N А40-257718/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-257718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бородина А.Н. дов. от 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ООО "ГлобалСтрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.10.2018 N ПКР-001661-18 в размере 885 492 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГлобалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 567 458 руб. 19 коп., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ГлобалСтрой" (генподрядчик) был заключен договор от 04.102018 N ПКР-001661-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Парковая 13-я, дом 27, корп. 4.

По условиям пункта 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.07.2019, установлен следующий конечный срок выполнения работ:

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, фасада, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - 30.09.2019;

- по ремонту или замене мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 20.07.2019.

По акту открытия работ по объекту от 21.03.2019 по договору заказчик передал, а генподрядчик принял объект для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7.6. договора закреплено условие, согласно которому в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации).

В период действия договора ответчиком были частично выполнены и сданы спорные работы, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Однако в нарушение условий договора генподрядчик выполнил работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения с нарушением срока, предусмотренного графиком производства и стоимости работ (приложение N 1), что подтверждается актами приемки выполненных работ по элементам (системам). Иные работы выполнены не были, акты приемки между сторонами не подписывались.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки.

Пункт 12.6 договора предусматривает неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 885 492 руб. 10 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Судами установлено, что, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, истцом было принято решение от 20.02.2020 об одностороннем расторжении договора, в соответствии с пунктом 14.7.6 договора, которое было направлено ответчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что ответчик не уведомлял истца о готовности приемки работ, соответствующая комиссия не формировалась, кроме того, ответчик не воспользовался правом приостановить проведение работ ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что причиной невыполнения работ в установленный договором срок является отказ собственников помещений многоквартирного дома в допуске в помещения к строительным конструкциям МКД, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об указанных обстоятельствах с приложением актов об отказе в допуске с указанием конкретных дат выявления фактов. Представленная ответчиком копия акта об отказе в доступе от 30.04.2019, не является надлежащим доказательством обоснованности нарушения срока выполнения работ, так как акт об отказе в доступе для выполнения работ по ремонту фасада, подвальных помещений не мог быть составлен 30.04.2019 в отношении указанных 4 видов работ, так как согласно графику генподрядчик должен был приступить к их выполнению только 21.05.2019, то есть позже акта. Иные акты об отказе в доступе также не принимаются в качестве надлежащих доказательств в виду отсутствия в актах подписей представителей ФКР Москвы, отсутствия дат, а также идентификации с договором.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-257718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков