Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28621/21 по делу N А40-69825/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-69825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тумак Д.Ю. дов. от 20.08.2021

от ответчика - Малофеев В.С. дов. N 2 от 14.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Тоннельный отряд N 1"

к Закрытому акционерному обществу "Доринж-39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринж-39" (далее - ЗАО "Доринж-39", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 041 721 руб. 10 коп. и задолженности по возврату гарантийных удержаний в размере 5 073 036 руб. 50 коп. по договору подряда N 2012/ТО от 20.12.2016, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Доринж-39" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2016 между ЗАО "Доринж-39" (подрядчик) и ООО "Тоннельный отряд N 1" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2012/ТО на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр. пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой" по адресу: районы Северное Бутово, Южное Бутово, ЮЗАО города Москвы, город Щербинка, Новомосковский административный округ города Москвы".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, включает в себя выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе разработку и согласование исполнительной документации, устранение дефектов и недоделок, выполнение условий гарантийного периода.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору "Протокол договорной цены", в котором оговорены стоимости всех этапов работ и установлена общая стоимость работ в размере 89 324 849 руб. 04 коп., включая НДС.

Статьей 5 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные сторонами в графике производства работ (приложение N 4) и неукоснительно соблюдать сроки производства и выполнения работ и этапов работ, согласованные и установленные сторонами.

Дата начала производства работ - дата заключения договора. Дата окончания производства работ установлена сторонами в графике производства работ (приложение N 4). Окончательный срок строительства всего объекта - 29 июня 2018 года.

Сторонами подписано приложение N 4 к Договору "График производства работ", которое устанавливает сроки выполнения Работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ, установив их перечень, стоимость и сроки выполнения приложениями к дополнительному соглашению.

Судом установлено, что за весь период действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 121 418 253 руб. 33 коп.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена оплата субподрядчиком услуг подрядчика по организации и координации работ на объекте, установленных пунктом 4.9 договора, в размере 14 % от стоимости выполненных работ за отчетный период. Факт оказания подрядчиком услуг подтверждается 2-х сторонним актом приемки-сдачи услуг. Акт подписывается субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения его от подрядчика. Стоимость генподрядных услуг удерживается подрядчиком при расчете за выполненные работы.

Судом установлено, что сторонами были подписаны акты об оказании генподрядных услуг на сумму 16 998 555 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела в рамках производства работ по договору ответчиком по товарным накладным поставлялись материалы и товар, используемые истцом в работах, стоимость которых подлежит вычету из стоимости принятых работ. Всего ответчиком поставлено материалов на сумму 14 324 925 руб. 93 коп.

Ответчиком на основании пункта 9.4 договора в адрес истца выставлялись акты на возмещение административных штрафов, наложенных на ответчика в результате виновных действий истца на общую сумму 249 000 руб., которые подлежат вычету из стоимости работ.

Ответчиком осуществлена оплата по договору на сумму 81 733 138 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 041 721 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора гарантийный период на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается со дня подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и составляет для общестроительных работ 24 месяца.

Судом установлено, что последний акт приемки выполненных работ подписан 31.12.2017. Таким образом, гарантийный период истек 31.12.2019, сумма гарантийного удержания, которую вправе требовать истец от ответчика составляет 5 073 036 руб. 50 коп.

Соответственно сумма задолженности ответчика составляет 7 114 757 руб. 60 коп., из которых сумма гарантийных удержаний - 5 073 036 руб. 50 коп., сумма долга по оплате принятых работ - 2 041 721 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС16-12851 по делу N А40-40084/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты N N 181, 9, 9.1, 9.2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 генеральным директором ЗАО "Доринж-39" не подписывались, поскольку на указанных документах стоит печать ЗАО "Доринж-39", что свидетельствует о том, что они подписаны надлежащим лицом. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на отсутствие актов на скрытые работы и, как следствие, невозможность определения объема и качества выполненных истцом работ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний. При этом, отсутствие актов скрытых работ в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам и из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, так как в настоящем случае, выполнение работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. По этим же мотивам аналогичное ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции. При этом судом принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

Кроме того, судами установлено, что объект строительства целиком являлся социально значимым заказом Департамента строительства г. Москвы, что отражено в Договоре. На официальном сайте Департамента в разделе "Новости" согласно публикации 14 ноября 2018 г. мэр Москвы открыл движение по последнему реконструированному участку трассы от Молодцовского проезда (Проектируемого проезда N 728) до Обводной дороги на Подольск. Реконструкция последнего участка Варшавского шоссе началась в сентябре 2016-го, завершились в ноябре 2018 года. Также на официальном сайте комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы stroi.mos.ru в разделе Главная -> Дорожное строительство -> Реконструкция вылетных магистралей размещена общедоступная информация, что объект "Варшавское шоссе" введен в эксплуатацию. На том же ресурсе в разделе Главная -> Фотоленты размещен фоторепортаж от 15.11.2018 с заголовком "От центра Москвы до Подольска: завершена реконструкция участка Варшавского шоссе в Щербинке".

Таким образом, весь объект эксплуатируется с ноября 2018 года, следовательно, нет оснований полагать, что работы по обустройству водостоков до сих пор не приняты в эксплуатацию. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены иной организацией.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-69825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-69825/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Доринж-39" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 7 114 757 руб. 60 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 3054 от 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков