Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30228/21 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-130522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Микробор нанотех" Шамбалева А.С. - Степанова А.В., по доверенности от 08.06.2021, срок до 31.12.2021,

от Иванова Артема Анатольевича - Иванов А.А., лично, паспорт РФ,

единственный участник ООО "Консалтинговое агентство "Советник" - Берсенев К.В., лично, паспорт РФ, решение от 17.06.2019, до 17.06.2022,

от ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" - Сазонова А.И., по доверенности от 28.07.2020, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "Микробор нанотех" Шамбалева А.С. и Иванова Артема Анатольевича

на определение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микробор нанотех",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микробор нанотех" (далее - ООО "Микробор нанотех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шамбалев Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Советник" (далее - ООО КА "Советник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт") на ООО КА "Советник" в деле о банкротстве ООО "Микробор нанотех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление ООО КА "Советник" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена НИЦ "Курчатовский институт" на его правопреемника ООО КА "Советник".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Также с кассационной жалобой обратился Иванов Артем Анатольевич (далее - Иванов А.А.), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб временный управляющий должником и Иванов А.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступили отзывы от НИЦ "Курчатовский институт" и ООО КА "Советник", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должником и Иванова А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители НИЦ "Курчатовский институт" и ООО КА "Советник" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей временного управляющего должником, Иванова А.А, НИЦ "Курчатовский институт" и ООО КА "Советник", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 требования НИЦ "Курчатовский институт" к ООО "Микробор нанотех" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 075 194 руб. 16 коп., из которых 2 148 518 руб. 67 коп. - основной долг, 1 846 996 руб. 49 коп. - пени, 79 679 руб. - госпошлина, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "Микробор Нанотех" перед НИЦ "Курчатовский институт" возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам от 01.04.2010 N ЗАР-2020, от 01.04.2010 N 9 АХУ-2010.

Впоследствии между НИЦ "Курчатовский институт" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО КА "Советник" (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) от 16.03.2021, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) кредитора к ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" по денежным обязательствам, возникшим по договорам от 01.04.2010 N ЗАР-2010, от 01.04.2010 N 9АХУ-2010 и подтвержденным судебными решениями от 09.12.2019 по делу N А40-186979/19-60-1493, от 06.11.2019 по делу N А40-191317/19.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 228 197 руб. 67 коп.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2021 N 15 подтверждается факт исполнения ООО КА "Советник" обязательств перед НИЦ "Курчатовский институт" в размере 2 228 197 руб. 67 коп.

Суды, установив наличие правовых оснований, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что факт оплаты уступленных прав требований подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и платежными поручениями.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, как отметили суды, доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили ходатайство ООО КА "Советник" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что оплата соглашения об уступке права (требования) от 16.03.2021 произведена ООО КА "Советник" за счет денежных средств должника.

Заявляя о наличии признаков аффилированности, временный управляющий и кредитор Иванов А.А. указали, что представление интересов должника на основании доверенности осуществлял работник ООО КА "Советник" Карпова Н.А., а также руководитель и единственный участник ООО КА "Советник" Берсенев К.В.

Между тем суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о представлении Берсеневым К.В. интересов должника: ссылка на доверенность от 23.11.2020, выданную Берсеневу К.В. генеральным директором ООО "Микробор Нанотех" Ахсановой С.Р., как на основание для вывода о заинтересованности правомерно признана судами необоснованной. Данная доверенность не создает прав и обязанностей для доверенного лица в отношении имущества должника, выдана в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов в судебном процессе через своего представителя.

Кроме того, суды отметили, что доверенность в настоящее время отозвана, о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность от 05.04.2020, выданная генеральным директором ООО "Микробор Нанотех" Ахсановой С.Р., в которой сведения о Берсеневе К.В. отсутствуют.

Судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически оказанных Берсеневым К.В. услуг должнику, то есть суды посчитали, что факт выдачи доверенности не свидетельствует об оказании услуг и не свидетельствует об общности экономических интересов ООО КА "Советник" с ООО "Микробор Нанотех".

Судами сделаны мотивированные выводы, что ООО КА "Советник" и ООО "Микробор Нанотех" никогда не были связаны органами управления, в хозяйственной деятельности друг друга никогда не принимали участие, указания или влияния на стороны никогда не оказывали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что указанный представитель Карпова Н.А. являлась работником одновременно и должника и кредитора в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Изложенная позиция суда находит подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/17.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судами, в данном случае за приобретенные права требования правопреемник произвел реальную оплату уступленных прав требований в пользу первоначального кредитора, доказательств того, что кредитор или правопреемник действовал с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно приняли во внимание суды, наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о замене НИЦ "Курчатовский институт" на его правопреемника ООО КА "Советник".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются временный управляющий должником и Иванов А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии временного управляющего должником и Иванова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-130522/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак