Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-15467/20 по делу N А40-277709/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-277709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мамедова Л.Н. по доверенности от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг": Воронин С.А. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАРС",

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг":

- по кредитному договору от 25.03.2015 N 032/КЛ-15 задолженность в размере 194 419 529, 35 руб., в том числе 83 749 119,60 руб. основной долг, 18 837 505,17 руб. проценты, 85 767 035,09 руб. неустойка по основному долгу, 6 065 869,49 руб. неустойка за неуплату процентов;

- по кредитному договору от 06.07.2015 N 066/КЛ-15 задолженность в размере 64 151 953,04 руб., в том числе 28 325 641,36 руб. основной долг, 6 370 512,01 руб. проценты, 25 997 909,15 руб. неустойка по основному долгу, 3 457 890,52 руб. неустойка за неуплату процентов;

- по кредитному договору от 29.03.2017 N 071/КЛ-17 задолженность в размере 2 002 429 614,57 руб., в том числе: 927 000 000 руб. - основной долг; 236 499 287,65 руб. - проценты; 702 202 500 руб. - неустойка по основному долгу; 136 727 826,92 руб. - неустойка за неуплату процентов;

- по кредитному договору от 06.04.2017 N 063/КЛ-17 11 160 725,51 руб., в том числе 5 737 474,91 руб. основной долг; 1 290 263,23 руб. проценты, 3 484 951,81 руб. неустойка по основному долгу, 648 035,56 руб. неустойка за неуплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕЛАРС" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "СЕЛАРС" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, ООО "СЕЛАРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СЕЛАРС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СЕЛАРС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные кредитные договоры являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; что сама по себе аффилированность сторон (если данное обстоятельство будет доказано заявителем) не является основанием для отказа в иске по реальной сделке, а может в рамках дела о банкротстве служить основанием для понижения очередности в реестре платежей, однако, в рамках настоящего дела, заявителем убедительных доказательств аффилированности банка и ответчика не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы и новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-277709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский