Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-19757/21 по делу N А40-147685/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-147685/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) расходов в сумме 213 764 руб. 64 коп., причиненных в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 123 011 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлины по иску в сумме 4 186 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 2/23/33/003/18-86/ВРК-3/ОП/18 от 25.01.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика, указанных в перечне депо подрядчика (приложение N 1 к договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком в период с октября 2019 года по январь 2020 года некачественного планового деповского ремонта в отношении вагонов N N 94663390, 54910237, 54916309, 94946746, 54004098, 52648334, 53212767, 54271572, 54964390, 54957949, 54915285, 58403817, 54970595, 54912340, 54959754, 58413519, 54912928, 54920624, 52643772.

Истцом понесены расходы на оплату необходимого для обеспечения безопасности движения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов в пределах гарантийного срока по заключенному между сторонами договору на общую сумму 213 764 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены акты - рекламации по форме ВУ-41-М, платежные поручения NN N 7693 от 09.09.2019, 8288 от 25.09.2019, 8290 от 25.09.2019, 6799 от 09.08.2019, 7209 от 26.08.2019, 9427 от 24.10.2019, 11779 от 23.12.2019, 10268 от 18.11.2019, 11795 от 23.12.2019, 11155 от 06.12.2019, 11684 от 19.12.2019, 10542 от 22.11.2019, 8290 от 25.09.2019, 11795 от 23.12.2019, 92 от 13.01.2020, подтверждающие факт внесения на расчетный счет ОАО "РЖД" авансовых платежей по договорам на ТОР, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 200, 309, 310, 393, 725 Гражданского кодекса РФ, суд пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку уведомление по отцепке вагона N 94663390 направлено ответчику 26.06.2019 года, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2020,, истец пропустил срок исковой давности.

По вагонам N N 54916309, 52648334, 54970595, которые были отцеплены по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, исходя из раздела 6 договора, суды пришли к выводу, что поскольку на момент отцепки вагонов NN 54916309, 52648334, 54970595 буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали, оснований для удовлетворения требований по данным вагонам не имеется.

На вагон N 53212767 согласно приложению N 25 к договору 205 код неисправности является кодом, на который распространяется ограниченная гарантийная ответственность подрядчика: до первого ТОР, но не более 6 месяцев.

С учетом того, что отцепка вагона N 53212767 произведена 06.01.2020, гарантийный срок по условиям заключенного между сторонами договора истек, в связи с чем правомерно отклонены требования истца по данному вагону.

По вагонам N 54271572, 54912340, 54912928, 54920624 суды установили, что они отцеплены по коду неисправности N 607, исходя из приложения N 25 к договору гарантия подрядчика не распространяется на отцепки грузовых вагонов по коду неисправности 607 при наличии акта допуска: 607/Ослабление крепления пятника/подрядчик не несет ответственность за данный недостаток при наличии акта допуска.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-147685/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина