Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. - Соколова Ю.Г., по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" - Савин А.В. по доверенности от 25.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" на общую сумму 4 900 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - ответчика) в общем размере 4 900 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 06.07.2010 N У-10/10, согласно условиям которого ответчик (продавец) продал должнику (покупателю) недвижимое имущество - производственно-административное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1 по цене 16 630 108 руб.

Дополнительным соглашением от 24.09.2011 N 2 цена договора была изменена сторонами и составила 3 614 333 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2011 N 3, цена договора вновь была изменена сторонами и составила 5 397 000 долл. США.

Платежными поручениями от 24.10.2011 года N 2 и N 3 покупатель оплатил продавцу 3 614 333 руб.

Кроме того, со ссылкой на оплату по договору купли-продажи N У-10/10, должник произвел в пользу ответчика оспариваемые платежи - 07.12.2016 на сумму 3 500 000 руб., а 30.01.2017, соответственно, на сумму 1 400 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платежи были совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по настоящему делу при проверке обоснованности отказа судов во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, основанных в том числе и на договоре от 06.07.2010 N У-10/10, было отмечено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, признаки фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику и мнимость сделок.

Судами, выводы которых были поддержаны судом округа в названном постановлении, было установлено, что первоначально цена объекта по договору от 06.07.2010 N У-10/10 составляла 16 630 108 руб. 00 коп., а впоследствии, после регистрации перехода права собственности (февраль 2011) и подписания сторонами соглашений об исполнении обязательств (в феврале 2012), стоимость была изменена на 5 397 000 долларов США.

При этом, какие-либо обоснования экономической целесообразности совершения сторонами таких действий ответчиком не указаны, ввиду чего суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражающихся в создании фиктивной задолженности в целях получения кредитором влияния на процедуру банкротства.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности самого по себе факта заключенности этого договора купли-продажи.

Как следствие, судами было отказано ответчику в удовлетворении его заявления, основанного на ненадлежащем исполнении должником условий договора купли - продажи от 06.07.2010, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суды при рассмотрении сора, не приняли во внимание указанные судебные акты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Действительно, как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4) по делу N А40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражные суды в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В нарушение требований статей 185, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных аналогичных обособленных споров по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о несоответствии аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции протоколу судебного заседания.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-40391/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий