Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30419/21 по делу N А40-76925/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-76925/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргус Мастер" на решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Мастер"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Мастер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 388 руб., 7 306 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аргус Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-172177/2017 принято заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Настюша" и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.08.2018 по делу N А40-172177/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый Дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый Дом "Настюша" открыта процедура конкурсного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие документально подтвержденных договорных отношений 27.11.2018 платежным поручением N 23814 истец в адрес ответчика, осуществил платеж в размере 51 388 руб. с назначением платежа "Ч/оплата за тонер-картриджи, ремкомплект по сч. АМ-10904 от 21.11.18, в том числе 18% НДС - 7838 руб. 85 коп.".

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Торговый дом "Настюша", подтверждается банковской выпиской по счету 40702810980060154501, открытому в открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Указанные денежные средства ответчик не вернул, доказательств встречного представления не представил.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, непоступление денежных средств на расчетный счет истца, указанный в претензии, подтверждается банковской выпиской по счету N 40702810600010004896 в ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" за период с 03.02.2020 по 20.10.2020 и выписками по счетам N 40702810187360000871 и N 40702810187360000872 в ПАО "РОСБАНК".

Суды установили, что как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО Торговый дом "Настюша" в размере 51 388 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своих требований истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику. При этом у истца нет обязанности доказать факт отсутствия встречного предоставления и факт невозврат денежных средств, поскольку сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у суда с учетом пассивной процессуальной позиции ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет истца денежную сумму в размере 51 388 руб., а потому в силу закона обязан возвратить ее последнему.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств равно как и доказательств возврата денежных средства суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, с учетом установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 28.11.2018 по 06.04.2021 в размере 7 306 руб. 89 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, доводы кассатора относительно не уведомления ответчика о принятии дела к производству опровергается материалами дела и приложенными к делу уведомлениями - л.д. 41, 46-47.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Аргус Мастер" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнение решения от 05 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76925/2021.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-76925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения от 05 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76925/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 года.

Судья

О.В. Каменская