Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31056/21 по делу N А40-23119/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-23119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгополая Г.С., дов. от 13.09.2021

от ответчика: Паршукова А.А., дов. от 30.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Михеева А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года,

принятые по иску ИП Михеева А.В.

к Московской областной таможне

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Михеевым А.В. к Московской областной таможне о признании государственного контракта N 100300002120000059 от 08 сентября 2020 года расторгнутым, взыскании задолженности в размере 256 895 руб. 87 коп.

Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании убытков в размере 18 186 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Требования Московской областной таможни по встречному иску удовлетворены. С ИП Михеева А.В. в пользу Московской областной таможни взыскано 18 186 руб. убытков.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Михеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года между Московской областной таможней (заказчиком) и ИП Михеевым А.В. (исполнителем) был заключен контракт (электронная версия по закупке) N 100300002120000059 на выполнение работы по текущему ремонту помещений (лестничные клетки), находящихся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 9, общей стоимостью 300 000 руб.

В соответствии с условием контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в срок до 31 октября 2020 года на основании смет.

14 сентября 2020 года ИП Михеев А.В. приступил к работам по контракту.

В процессе проведения работ, истом были выявлены работы, не учтенные сметной документацией, а именно: имеющаяся штукатурка (шуба) на момент начала проведения работ имела пустоты в большом количестве, что требовало ее демонтажа; имеющаяся на стенах декоративная штукатурка в виде "шубы", требовало зачистки и шпаклевки перед нанесением новой декоративной штукатурки; пустоты, имеющиеся в старой штукатурке.

Основным объемом, не учтенным сметной документацией являлись работы по затирке и демонтажу существующей штукатурке толщиной до 30 мм; работы по штукатурке стен после демонтажа, шпаклевке стен перед нанесением декоративной штукатурки, по выравниванию стен (была сильная кривизна и неоднородность), а также выявилась площадь потолка на 31 м2 больше, чем заявлено в сметной документации.

Цена Контракта 300 000 руб., таким образом, 10% составило 30 000 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных работ составила свыше 10 %, соответственно на указанные работы должно было быть составлено дополнительное соглашение.

По состоянию на 27 декабря 2020 года Заказчик не подписал указанные документы и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, как на основные работы, так и на дополнительные.

Ответчик подписал мотивированный отказ от приемки работ по Контракту только лишь 31 декабря 2020 года со ссылкой на проведенную экспертизу, в результате чего был нарушен срок предоставления мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Данный отказ был направлен в адрес истца только посредством электронной почты.

Согласно представленных актов итоговая стоимость работ и материалов, подлежащих оплате, составила за основные работы 168 361 руб. 19 коп., за дополнительные скрытые работы 88 544 руб. 68 коп.

По Контракту оплата производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента исполнения контракта.

Поскольку ответчиком оплата произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Ссылка истца на то, что согласование сторонами дополнительного объема работ подтверждается письмами ответчика, признана судами необоснованной, поскольку переписка сторон сама по себе не может подтверждать согласованность необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с тем, что в установленном договором порядке (п. 13.7 договора, ст. 421, 422 ГК РФ) дополнительный объем работ, превышающей твердую сметную цену договора, сторонами не согласован.

В материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту не представлено, правовые основания для признания государственного контракта расторгнутым в одностороннем порядке у истца отсутствуют.

При этом представитель ответчика не оспаривал факт расторжения контракта в одностороннем порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований ИП Михеева А.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что в процессе выполнения договора заказчиком были составлены акты от 05 октября 2020 года, 08 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 31 октября 2020 года о неисполнении условий государственного контракта, подтверждающих отсутствие сотрудников исполнителя, осуществляющих ремонтные работы.

30 ноября 2020 года истцом (заказчиком) совместно с представителем экспертной организации и представителем исполнителя (ответчика) была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был зафиксирован ряд замечаний, фактически выполненные работы без нарушений отсутствуют, работы не завершены, имеется мусор.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу по встречному иску, составила 18 186 руб.

Судами установлено, что размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-23119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина