Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30270/21 по делу N А40-171991/2016

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-171991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от Макухи Н.В. - Гаврикова Н.Р. по доверенности от 01.02.2020, от Фонда содействия кредитования малого бизнеса - Ватаман М.В. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Макухи Натальи Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021,

по заявлению Макухи Н.В.

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2020, заключенного между ООО "МП "Приоритет" и ООО "ЭПР", и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МП "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Сорокин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Сорокин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Маевский Роман Александрович.

Макуха Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭПР", в части установления арендной платы ниже 60 452 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2020, заключенный между ООО "МП "Приоритет" и ООО "ЭПР", применены последствия недействительности сделки, с ООО "ЭПР" в пользу ООО "МП "Приоритет" взыскана недополученная арендная плата в размере 57 452 рублей в месяц в период действия договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Макуха Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом были приняты новые доказательства без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Также заявитель ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЭПР" в связи с тем, что он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса поддержал позицию Макухи Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства 01.01.2020 между ООО "МП "Приоритет" (арендодателем) и ООО "ЭПР" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, дом 3, площадью 37,3 кв.м., этаж 1, помещение IV - ком.10-14а (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора и приложения N 1 к нему размер месячной арендной платы за арендуемое помещение в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составляет 3 000 руб.

Полагая, что согласованная сторонами арендная плата существенно отличается от рыночной, кредитор Макуха Н.В. просила признать указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную при неравноценном встречном исполнении и фактически прикрывающую договор дарения.

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции признал доказанным неравноценность встречного исполнения, при этом, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорного договора аренды, наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В подтверждение неравноценности спорной сделки кредитор ссылался на заключение о рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы за спорное помещение, выполненное ИП Бякиным Д.П., согласно которому ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.12.2019 составляет 60 452 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отнесся к данному заключению критично, принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалобы Макухи Н.В. на действия конкурсного управляющего должника, учитывая, что в данных судебных актах содержится оценка, в том числе, действиям управляющего по не привлечению в качестве оценщика ИП Бякина Д.П.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности оспариваемого договора аренды.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что установленная сторонами ставка арендной платы, с учетом нахождения должника в состоянии банкротства, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из предмета и оснований заявленных требований (о признании недействительным лишь пункта договора), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости заявитель не воспользовался.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 указанного постановления предусмотрено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учел, что доказательства, представленные ответчиком, способствовали всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, их приобщение к материалам дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-171991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова