Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-32082/21 по делу N А41-21451/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-21451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Васин А.В., доверенность от 18.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго" Леонов О.А., доверенность от 02.12.2021,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

на решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройкапитал" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда N 31-10/19-суб от 31.10.2019 г. в размере 2 552 534. 40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 763, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда N 31-10/19-суб от 31.10.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Реконструкция ВЛ-10 кВ (часть 13) СМР" для нужд филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Рязаньэнерго" в 2019 году".

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить и передать строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сроком завершения работ является 30.11.2019 г.

Согласно п. 10.1 Договора, выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что фактически работы выполнены ответчиком и сданы истцу 29.05.2020 г., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ. Просрочка составляет 181 (сто восемьдесят один) день (с 01.12.2019 г. по 29.05.2020 г.).

Пунктом 16.2.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору (в целом) в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.12.2019 по 29.05.2020 составляет 2 552 534. 40 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, доказательств своевременной передачи результата работ истцу ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 16.2.1 Договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании пунктов 6.1, 6.8 договора, доказательств того, что истцом данные условия договора не выполнялись ответчиком не представлено, при этом, как установили суды, работы ответчиком велись.

При этом ответчик не воспользовался правом на приостановление исполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А41-21451/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова