Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-1820/20 по делу N А40-253152/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-253152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Эльбиева А.Б. - Романова А.С., дов. от 08.10.2021,

от Фонда содействия социального и культурного развития города Москвы "Столица" - Василега М.Ю., дов. от 09.12.2021,

от Корчагина В.В. - Шульсульман С.В., дов. от 29.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Геллатон" - Петрунин С.А., дов. от 08.12.2021,

от Дашевского П.А. - Смирнов Н.А., дов. от 08.12.2021,

от Хорошиловой Т.Д. - Исаченкова Е.В., дов. от 10.12.2019,

в судебном заседании 09.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Хорошиловой Тамары Дмитриевны, Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича, Дашевского Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" к ООО "Геллатон" в лице конкурсного управляющего Громова Сергея Леонидовича, Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геллатон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Геллатон" (далее - ООО "Геллатон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2019 поступило заявление Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" (далее - Фон, кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-253152/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, судом округа указано на необходимость установления рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его отчуждения (судами принят отчет, подготовленный за год до сделки), в том числе, с учетом его кадастровой стоимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, 22.12.2016 N 305-ЭС16-11018).

Правильно определить дату сделки, для целей ее оспаривания в рамках дела о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-Эс15-17721)).

Также Арбитражный суд Московского округа указал, что подлежит исследованию совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремезов Александр Николаевич, Эльбиев Ахмед Балаутдинович, Корчагин Валид Вахитович, а также удовлетворено ходатайство ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о его привлечении в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, и просил признать недействительной сделку по выводу активов ООО "Геллатон", а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987);

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 032,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение I, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999), находящиеся по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1;

- восстановить право собственности ООО "Геллатон" на указанное недвижимое имущество;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ООО "Геллатон" на указанное недвижимое имущество;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление удовлетворено, сделка по выводу активов ООО "Геллатон" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки, путем возврата в конкурсную массу ООО "Геллатон" недвижимого имущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве определено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ООО "Геллатон" на недвижимое имущество.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

05.08.2016 между ООО "Геллатон" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 01-159-ФЗ, на основании которого должник приобрел нежилые помещения общей площадью 2 034,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1 по цене 326 801 000 руб., которая была определена на основании отчета оценщика от 27.04.2016 N 31502637958_17.

20.10.2016 между Хорошиловой Т.Д. и ООО "Геллатон" был заключен Договор N 20/10-3 целевого процентного займа, согласно которому Хорошилова Т.Д. предоставляет ООО "Геллатон" заем в размере 350 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора целевого займа, процентная ставка по договору составляет 5 % годовых.

Согласно п. 2.3 договора, срок возврата займа - 19.10.2017. ООО "Геллатон" обязуется израсходовать предоставленную сумму следующим образом: погасить задолженность в размере 326 801 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения N 01-159-ФЗ от 05.08.2016, оставшуюся часть суммы в размере 23 199 000 руб. ООО "Геллатон" обязано направить на собственные хозяйственные нужды.

Исполнение Хорошиловой Т.Д. обязательств займодавца по договору целевого займа подтверждается платежным поручением N 117561 от 21.10.2016 и выпиской по лицевому счету от 21.10.2016.

Заключение договора целевого займа как крупной сделки для ООО "Геллатон" и изменение условий относительно процентной ставки по займу принималось решением единственного участника ООО "Геллатон", что подтверждается протоколом N 12 от 05.06.2017 и протоколом N 13 от 17.07.2017.

Также судами установлено, что 20.10.2016 во исполнение обязательств, предусмотренных договором целевого займа, между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Т.Д. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, которым залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 350 000 000 руб. Обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 77/100/410/2017-2525 от 02.03.2017.

ООО "Геллатон" сдавало помещения в аренду, что подтверждается договором N 1-11/2016 от 08.11.2016, согласно которому ООО "Геллатон" предоставляет в аренду ООО "Новое время" помещение площадью 1 613,3 кв.м. в целях размещения офиса, срок аренды - 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы составлял 600 000 руб.

17.07.2017 между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Т.Д. было заключено соглашение о совместной продаже помещений. Однако, действий по совместной продаже предпринято не было.

Кроме того суды установили, что 17.07.2017 - то есть ранее наступления согласованного сторонами срока возврата займа, между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Т.Д. в целях исполнения обязательств по договору целевого займа было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "Геллатон" по возврату денежных средств по договору целевого займа от 20.10.2016 в размере 395 000 000 руб., из которых 350 000 000 руб. - основной долг, 42 000 000 руб. - проценты за пользование займом (процентная ставка 16% годовых), 3 000 000 руб. - издержки кредитора, понесенные в связи с конверсией средств вклада (конвертация доллара США в момент предоставления займа по курсу ЦБ РФ) прекращаются путем предоставления Хорошиловой Т.Д. отступного в форме передачи в собственность помещений.

При этом судами установлено, что в первоначальном договоре займа между Хорошиловой Т.Д. и ООО "Геллатон" была установлена процентная ставка в размере 5% годовых, которая сразу после заключения и обременения имущества дополнительным соглашением N 1 была увеличена до 39%, а непосредственно перед отчуждением по оспариваемой сделке дополнительным соглашением N 2 была изменена до 16% - то есть, имело место кратное увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем первоначальные условия, учитывая наличия обеспечения в виде залога здания.

Судами соглашение о совместной продажи помещений и соглашение об отступном квалифицированы как единая сделка, в соответствии с которой стороны признают, что стоимость помещений составляет не менее 650 млн руб. и одновременно оформляют передачу помещения от должника к Хорошиловой в счет погашения задолженности в размере 395 млн. руб.

При этом стороны установили, что в течение срока с 17.07.2017 по 19.10.2017 совместно привлекают покупателя и денежные средства в размере превышения цены продаж над суммой в 395 млн руб. будут получены должником. Сторонами также был подписан акт приема-передачи помещения от 17.07.2017, при этом в переданном Хорошиловой Т.Д. помещении имущество на сумму 59 712 600 руб., принадлежащее Фонду.

Непосредственно сразу после регистрации перехода права собственности на спорный объект, при наличии подписанного с должником соглашения о совместной продаже помещений, 17.08.2017 Хорошилова Т.Д. передала помещения в аренду ООО "ЭВИТА" сроком на 25 лет, директором которого является Хорошилова Эвелина Эдуардовна - дочь Хорошиловой Т.В., что исключило возможность исполнения договора о совместной реализации объекта по согласованной стоимости.

После обременения имущества ипотекой, Хорошилова Т.Д. по соглашению об отступном передала помещения своему бывшему мужу Ремезову А.Н. в счет погашения перед ним задолженности в размере в 395 000 000 руб. из имеющейся задолженности в размере 29 миллиардов руб., то есть, в счет погашения около 1,5% задолженности. При этом, судами установлено, что задолженности в размере 29 миллиардов руб, взыскана с нее решением районного суда Чеченской Республики на основании расписки при признании Хорошиловой Т.Д. иска.

Ремезов А.Н., в свою очередь, сразу после получения имущества инициирует процедуру банкротства Хорошиловой Т.Д., а спорное имущество дарит своей сестре Остоич Н.Н.

Кроме того, судами установлено, что Ремезов A.Н. передал права требования к Хорошиловой Т.Д. Эльбиеву А.Б., после чего безвозмездно принимает имущество назад от Остоич Н.Н. и передает его по отступному Эльбиеву А.Б., приобретая обратно переданные ранее права требования к Хорошиловой Т.Д.

Такой характер сделок позволил судам сделать вывод, что отношения между Хорошиловой Т.Д., Ремизовым А.Н., Остоич Н.Н и Эльбиевым А.Б. носили доверительный характер, а сами сделки были направлены на создание видимости их реальности и добросовестности приобретателей спорного объекта недвижимости.

После вынесения судам первой инстанции определения по настоящему обособленному спору Эльбиев А.Б. 19.11.2019 заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Корчагиным В.В., что также указывает на наличие доверительных отношений между ними, поскольку Корчагин В.В., заключая данную сделку, должен был осознавать, что спорное имущество может быть у него изъято и велика вероятность не получить встречного предоставления по сделке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стороны при совершении вышеуказанной цепочки сделок придавали видимость ее рыночности и реальности. Заключение оспариваемой сделки было направлено на вывод ликвидного имущества должника в пользу Хорошиловой Т.Д., и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать стороны сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15- 17721 (4), судами установлено, что сделка, исходя из даты регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сделку на соответствие критерию равноценного встречного предоставления, судом первой инстанции исследованы доказательства:

- Заключение эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислова Игоря Александровича от 19.03.2021, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N 77:01:0001011:2999, общей площадью 2 032,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, по состоянию на 27.07.2017 составляла 388 757 800 руб., с кадастровым номером N 77:01:0002022:2987, общей площадью 2,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, по состоянию на 27.07.2017 составляла 643 500 руб.;

- заключение специалиста (рецензия) от 29.03.2021 N С165/21, в котором сделан вывод, что ошибки эксперта Горислова И.А. в определении уровня отделки исследуемых помещений привели к занижению рыночной стоимости как минимум на 22%;

-представленный Хорошиловой Т.Д. отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 31502637958_17 от 29.04.2016, в соответствии с которым на дату 27.04.2016 рыночная стоимость переданного имущества составляла 326 801 000 руб., а также отчет N 230/1-325-2020 от 16.09.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость переданного имущества на 01.07.2017 составила 374 413 000 руб.;

- представленный Корчагиным В.В. отчет N 1092-10-20 от 14.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2018 составила 382 040 000 руб. в отношении нежилого помещения, площадью 2 032,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002022:2999, и 560 000 руб. в отношении помещения, площадью 2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002022:2987;

- представленный Фондом "Столица" отчет N О-103/18.01 от 26.01.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.07.2017 составила 597 689 000 руб. в отношении нежилого помещения, площадью 2 032,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002022:2999, и 692 000 руб. в отношении помещения площадью 2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002022:2987;

- сведения о кадастровой стоимости объектов, которая на 27.07.2017 для нежилого помещения с кадастровым номером N 77:01:0002022:2999, общей площадью 2 032,4 кв.м., составила 515 610 754,52 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером N 77:01:0002022:2987, общей площадью 2,0 кв.м. - 724 750,10 руб.

Представленные Хорошиловой Т.Д., Корчагиным В.В., Фондом "Столица" отчеты оценены судом как письменные доказательства в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом кадастровой стоимости недвижимого имущества, а также принимая во внимание волеизъявление сторон - должника и Хороштловой Т.Д., оценивших объект недвижимости в 650 000 000 руб. при заключении соглашения о совместной реализации, а также стоимости, по которой имущество фактически было продано, разница между которыми составляет более 30%, суды пришли к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения, а также доказанности злоупотребления правом сторонами сделки и последующими собственниками имущества, признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61. Закона и банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами судов не согласились Хорошилова Тамара Дмитриевна, Эльбиев Ахмед Балаутдинович, Дашевский Павел Алексеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Дашевский Павел Алексеевич просит изменить судебные акты в части примененных последствий недействительности сделки и восстановить право залога Хорошиловой Т.Д. в отношении объектов недвижимости, несмотря на недействительность всех совершенных с недвижимостью, сделок.

Эльбиев Ахмед Балаутдинович просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что указания суда округа, изложенные в постановлении от 30.06.2020, судами не были исполнены, судами было необоснованно отклонено представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимости на момент ее отчуждения, как и иные представленные сторонами отчеты об оценке. Также отмечает, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Московским городским судом 06.07.2021 было вынесено определение по делу N 3а-1170/2021, которым изменена кадастровая стоимость недвижимости и установлена 387 505 004 руб. и 565 766 руб. соответственно.

Хорошилова Тамара Дмитриевна также просит об отмене определения и постановления, указывает, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной экономической деятельности, неравноценность встречного исполнения не доказана, а, напротив, опровергнута представленными в дело доказательствами. Также отмечает, что выводы о наличии доверительных отношений между ней, Ремезовым А.Н., Остоич Н.Н. и Эльбиевым А.Б. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, Хорошилова Т.Д. полагает, что имеются основания для восстановления за ней права залога на объекты недвижимости, существовавшего до момента заключения сделок, признанных недействительными.

На кассационные жалобы представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Геллатон" Громова С.Л., в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв Фонда содействия социальному развитию Москвы "Столица", в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв, представленный в суд округа 12.11.2021 приобщен к материалам дела, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Корчагин В.В. в представленном в суд округа отзыве поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хорошиловой Т.Д., финансовый управляющий Хорошиловой Т.Д., представители Дашевского П.А., Эльбиева А.Б., Корчагина В.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Фонда по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, а также отчеты, представленные лицами, участвующими в деле, суды пришли к обоснованному выводу, что недвижимое имущество было реализовано по цене ниже рыночной стоимости и более чем на 30% ниже его кадастровой стоимости, которая на момент продажи составляла 515 610 754,52 руб. для помещения с кадастровым номером N 77:01:0002022:2999, и 724 750, 10 руб. для помещения с кадастровым номером N 77:01:0002022:2987, в то время как цена сделки составила 350 000 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Установив, что ошибки эксперта Горислова И.А. в определении уровня отделки исследуемых помещений привели к занижению рыночной стоимости как минимум на 22%, а представленные участвующими в деле лицами отчеты об оценке проведены с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судами обоснованно учтена кадастровая стоимость объектов недвижимости на момент отчуждения имущества, с учетом также того обстоятельства, что сами стороны при заключении соглашения о совместной реализации указали, что считают справедливой стоимость имущества в размере 650 000 000 рублей.

Также судом округа отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ранее установленная кадастровая стоимость недвижимости - 515 610 754,52 руб. для помещения с кадастровым номером N 77:01:0002022:2999, и 724 750, 10 руб. для помещения с кадастровым номером N 77:01:0002022:2987, была оспорена в Московском городском суде и определена в размере 387 505 004 руб. и 565 766 руб. соответственно, поскольку, во-первых, указанное решение суда на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не вступило в законную силу (согласно картотеки дел, судебный акт вступил в законную силу 28.09.20021) и, во-вторых, кадастровая стоимость объектов установлена указанным судебным актом на 01.01.2018, когда как отчуждение спорного объекта было произведено 27.07.2017 (дата регистрации перехода права собственности на Хорошилову Т.Д.), в-третьих, изменение кадастровой стоимости по иску Корчагина В.В. не опровергает того факта, что вступая в правоотношения по выводу актива должника, должник и Хорошилова Т.Д. исходили из стоимости имущества в указанный период времени, кадастровая стоимость на момент заключения сделки составляла более 516 млн руб., стоимости недвижимости в соглашении сторон о совместной продажи - 650 млн руб..

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду, именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и при последующем оформлении передачи права собственности от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не путем использования правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. При этом требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого приобретателя (а зачастую и последующих) может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Судами установлено, что Хорошилова Т.Д. не намеривалась осуществлять мероприятия, направленные на реализацию объекта недвижимости по цене наилучшего предложения, что подтверждается обременением Хорошиловой Т.Д. полученных в собственность помещений путем заключения 17.08.2017 договора аренды нежилого помещения с ООО "ЭВИТА", генеральным директором которого является ее дочь, сроком на 25 лет, затем передала спорное имущество по отступному бывшему мужу Ремезову А.Н., который сразу после этого инициировал банкротство Хорошиловой Т.Н., а спорное имущество подарил своей сестре Остоич Н.Н.

В день признания Хорошиловой Т.В. банкротом Ремезов А.Н. продает все права требования к ней Эльбиеву А.Б., затем Ремезов А.Н. безвозмездно принимает обратно спорное имущество от Остоич Н.Н. и передает его по отступному Эльбиеву А.Б., приобретая обратно переданные ранее права требования к Хорошиловой Т.В.

Передача Эльбиеву А.Б. имущества происходит после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

19.11.2019, т.е. непосредственно перед судебным заседанием 05.12.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Москвы от 14.08.2019, Эльбиев А.Б. продает имущество Корчагину В.В., то есть указанные лица осознавали, что сделка может быть признана недействительной, а имущество изъято у Корчагина В.В.

После вынесения судом округа постановления от 30.06.2020 об отмене ранее принятых по настоящему обособленному спору судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, в том числе на необходимость учета кадастровой стоимости объекта на дату его отчуждения, Корчагин В.В. 05.02.2021 обращается в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости имущества.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки было направлено на вывод ликвидного имущества должника и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать стороны сделки, с учетом родственных связей и фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, судами установлено, что действия Хорошиловой Т.Д., должника, и последующих участников притворных сделок, добросовестными не являются.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что совершенные сделки по выводу недвижимого имущества должника являются недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении при злоупотреблении правом всеми ее участниками.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в виде возврата недвижимого имущества, зарегистрированного в настоящее время за Корчагиным В.В., в конкурсную массу должника. Таким образом, Хорошилова Т.Д. возвратить имущество в конкурсную массу не может, поскольку им не обладает, а имущество была ею реализовано по цепочке мнимых сделок, при злоупотреблении правом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления прав залога Хорошиловой Т.Д.

Более того, как следует из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности сделок, правильно применив последствия их недействительности, приняв во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-253152/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина