Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-11809/21 по делу N А41-5033/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-5033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аранович Г.М. дов. N 127 от 25.05.2021

от ответчика - Яковлева В.Н. дов. N 1 от 21.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Полигон Тимохово"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

по иску Акционерного общества "Полигон Тимохово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - ООО "Максима Инвестмент Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 721 665 рублей 14 копеек по договору N 24/09-18-2 от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, АО "Полигон Тимохово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования АО "Полигон Тимохово" заявлены на основании договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по поставке оборудования и строительству (а) биогазового комплекса анаэробного типа переработки/утилизации органических веществ полигона твердых бытовых отходов, (б) системы подготовки биогаза и (в) энергоцентра, а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы ответчика.

Истцом и ответчиком 25.09.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению биогазового комплекса. Общая стоимость работ и оборудования составила 237 977 000 руб., общий срок выполнения работ - 275 календарных дней с момента оплаты аванса и предоставления проектной документации.

Истцом и ответчиком 21.03.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым были уточнены условия сооружения энергоцентра, а именно согласованы поставка, монтаж и пуско-наладка трех газопоршневых энергетических установок в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме - 1 921 752 евро и 53 500 000 руб., стоимость вспомогательных работ - 7 550 000 руб. Срок поставки и монтажа оборудования - не позднее 10.10.2019.

Истцом и ответчиком 30.04.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым был расширен объем оборудования для энергоцентра, дополнительно согласованы еще две газопоршневые энергетические установки в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме 1 281 168 евро и 35 700 000 руб., стоимость вспомогательных работ - 5 033 333 руб. Срок поставки и монтажа оборудования - не позднее 10.12.2019.

Истцом и ответчиком 16.07.2019 было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, которым были уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению системы подготовки биогаза. Общая стоимость работ и оборудования составила 52 063 559 руб. 90 коп., общий срок выполнения работ - не позднее 05.11.2019.

27.12.2019 истец, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом N 790 от 27.12.2019.

АО "Полигон Тимохово" ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018, ввиду чего со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 708, 715, 421, 431, 450, 450.1, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Максима Инвестмент Групп" неосновательное обогащение в размере 106 721 665 руб. 14 коп, составляющее сумму неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" Ларионову С.А., Деркачеву В.В.

Экспертным заключением определен объем работ, выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" в рамках договора, их недостатки и стоимость их устранения.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму переплаченного аванса в размере 106 721 665 руб. 14 коп. по договору от 24.09.2018 N 24/09-18-2.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" Одину А.И.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на момент прекращения договорных отношений ответчиком выполнены работы на сумму 506 914 509 руб. 94 коп. (общая стоимость работ 507 022 962 руб. 34 коп. - стоимость устранения недостатков 108 452 руб. 40 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 493 296 747 руб. 41 коп., сторонами указанный факт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, оценив представленные доказательства и экспертное заключение, исходил из наличия задолженности АО "Полигон Тимохово" перед ООО "Максима Инвестмент Групп" за фактически выполненные работы и поставленное оборудование по договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18- 2 от 24.09.2018 в размере 13 617 762 руб. 53 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмом исх. N 790 от 27.12.2019 истец заявил о зачете встречных требований в размере 74 260 196 руб. 18 коп. и, исходя из этого зачета, рассчитал исковые требования. Исходя из стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору подряда, определенным по результатам судебной экспертизы, обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 125 333 758 руб., на которое ссылается АО "Полигон Тимохово" в письме исх. N 790 от 27.12.2019, на момент одностороннего отказа от исполнения договора не существовало.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11663/17 по делу N А40- 247380/2016).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых последствий заявления АО "Полигон Тимохово" о зачете по несуществующему обязательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении экспертом метода усредненных расценок сметно-нормативной базы, тогда как в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертом определен процент выполнения работ и на основании этого произведен расчет их стоимости, именно этот метод заявитель жалобы считает надлежащим при проведении экспертизы, являются несостоятельными.

При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Он самостоятельно выбирает методы исследования, формулирует заключение на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность.

Несогласие АО "Полигон Тимохово" с выбранной экспертом методикой в отсутствие указаний на конкретные допущенные им нарушения, которые привели к постановке ошибочных выводов, не свидетельствует о наличии признаков неполноты и необъективности экспертного заключения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-5033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков