г. Москва |
|
16 декабря 2021 г. |
Дело N А40-103241/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 сентября 2021 года,
принятые по иску Минобороны России
к ФГУП "ГВСУ N 14"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в сумме 3 017 240 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 576 105 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1515187387422090942000000/ДС-УТК-ЧФ от 03 августа 2015 года (шифр объекта УТК-ЧФ).
Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2018 года N 8 к контракту, цена контракта составляет 1 737 875 руб.
Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
инженерные изыскания и обследования - 30 июля 2015 года; разработка градостроительной, проектной документаций 30 июля 2015 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 31 августа 2015 года); разработка рабочей документации - 31 августа 2015 года); строительно-монтажные работы - 01 сентября 2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2015 года.
Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 26 мая 2020 года, в соответствии с которым работы по контракту фактически завершены Генподрядчиком в следующие сроки: инженерные изыскания и обследования - 15 октября 2015 года; разработка градостроительной, проектной документаций - 15 октября 2015 года; разработка рабочей документации - 15 октября 2015 года; строительно-монтажные работы - 01 ноября 2015 года; выполнение работ по этапу "получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России" в полном объеме завершено Генподрядчиком 25 февраля 2016 года, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 30 октября 2015 года N 23-1-2-0023-15 и положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости от 25 февраля 2016 года N 23-1-3-0007-16.
В сроки, установленные Контрактом для исполнения всех обязательств по Контракту, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 703 390 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01 ноября 2015 года N 1.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.
Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.
Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта, это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.
Пунктом 18.3 контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.
Также суды установили, что начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно.
Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ, пункты 7.1.2, 7.1.8 контракта).
Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы ответчику не выдавалась.
Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суды пришли к выводам о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов Работ по контракту у истца возникло право требования уплаты неустойки (пени) согласно пункту 18.4 контракта.
Расчет неустойки произведен истцом по пункту 18.4 контракта за каждый день просрочки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что истцом обосновано начислена неустойка за нарушение этапов работ инженерные изыскания и обследования в размере 170 615 руб. 88 коп.; разработка градостроительной, проектной документаций в размере 170 615 руб. 88 коп.; разработка рабочей документации в размере 99 710 руб. 58 коп.; строительно-монтажные работы в размере 135 163 руб. 23 коп., а в общей сумме в размере 576 105 руб. 57 коп.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-103241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что истцом обосновано начислена неустойка за нарушение этапов работ инженерные изыскания и обследования в размере 170 615 руб. 88 коп.; разработка градостроительной, проектной документаций в размере 170 615 руб. 88 коп.; разработка рабочей документации в размере 99 710 руб. 58 коп.; строительно-монтажные работы в размере 135 163 руб. 23 коп., а в общей сумме в размере 576 105 руб. 57 коп."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31042/21 по делу N А40-103241/2021