Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-15617/18 по делу N А40-9063/2017

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-9063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Давыдова Ю.А. - Давыдов А.Ю. - дов. от 21.04.2015

в судебном заседании 13.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Давыдова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (N 09АП-44277/2021),

по заявлению финансового управляющего должника Гордиенко Петра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении Давыдова Юрия Александровича (далее - Давыдов Ю.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович, член Ассоциации МСОПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили, впоследствии объединенные в одно производство, заявление финансового управляющего Давыдова Юрия Александровича Гордиенко Петра Александровича и кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 признан недействительным раздел земельного участка площадью 71754 кв.м. с кадастровым номером: 50:16:0103036:3, расположенного но адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК "Талан", оформленный решениями Давыдова Юрия Александровича и Давыдовой Златы Александровны о разделе собственника земельного участка от 21.02.2020 с образованием следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым N 50:16:0103036:317 площадью 24783+/-1377 кв.м. - принадлежащего Давыдову Юрию Александровичу;

- земельного участка с кадастровым N 50:16:0000000:72838 площадью 31762+/-1559 кв.м. - принадлежащего Давыдовой Злате Александровне;

- земельного участка с кадастровым N 50:16:0000000:72837 площадью 15209+/-1079 кв.м. - принадлежащего Давыдову Юрию Александровичу;

- Применены последствия недействительности раздела земельного участка, оформленного решениями Давыдова Юрия Александровича и Давыдовой Златы Александровны о разделе собственника земельного участка от 21.02.2020, а именно:

- прекратить с даты государственной регистрации право собственности ответчиков на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:3, расположенного но адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово КФК "Талан", следующие земельные участки, расположенные но адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК "Талан": Давыдова Юрия Александровича на земельный участок с кадастровым N 50:16:0103036:317 площадью 24783+/-1377 кв.м., Давыдовой Златы Александровны на земельный участок с кадастровым N50:16:0000000:72838 площадью 31762+/-1559 кв.м., Давыдова Юрия Александровича на земельный участок с кадастровым N50:16:0000000:72837 площадью 15209+/-1079 кв.м.;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0103036:317, 50:16:0000000:72838, 50:16:0000000:72837 по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК "Талан", с даты постановки земельных участков на кадастровый учет;

- исключить из ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0103036:317, 50:16:0000000:72838, 50:16:0000000:72837 по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК "Талан" с даты внесения записей в ЕГРН о земельных участках;

- восстановить в ЕГРН первоначальную запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:3, по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксспоБутырское, д. Стулово, КФК "Талан" с первоначальной даты постановки участка на кадастровый учет;

- восстановить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:3 по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксспоБутырское, д. Стулово, КФК "Талан" с даты его прекращения;

- восстановить в ЕГРН первоначальные регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Давыдова Юрия Александровича на 1/2 доли, Давыдовой Златы Александровны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:3 по адресу: по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК "Талан", с указанием в ЕГРН первоначальных дат государственной регистрации права собственности;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести записи о прекращении (погашении) права собственности, снятии с кадастрового учета и погашении записей в ЕГРН, восстановлении первоначальных записей о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, в соответствии с определением суда.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 21.02.2020 собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:01036:3 площадью 71754 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксено-Бутырское, д. Стулово, КФК Талан (Давыдовой З.А. доля в размере и Давыдовым Ю.А. доля в размере 1/2) принято решение о его разделе и образовании трех земельных участков:

1) ЗУ-1 площадью кв.м 15209 +/-1079 кв.м, принадлежащий Давыдову Юрию Александровичу;

2) ЗУ-2 площадью 31762+/-1559 кв.м., принадлежащий Давыдовой Злате Александровне;

3) ЗУ-3, площадью 24783+/-1377 кв.м., принадлежащий Давыдову Юрию Александровичу.

В ЕГРН 17.07.2020 внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:3, а также о возникновении права собственности на вновь образованные земельные участки:

- земельный участок с кадастровым N 50:16:0103036:317 площадью 24783+/- 1377 кв.м., принадлежащий Давыдову Юрию Александровичу;

- с кадастровым N 50:16:0000000:72838 площадью 31762+/-1559 кв.м., принадлежащий Давыдовой Злате Александровне;

- с кадастровым N 50:16:0000000:72837 площадью 15209+/-1079 кв.м., принадлежащий Давыдову Юрию Александровичу.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств суды установили, что сделка по разделу спорного земельного участка с образованием трех новых земельных участков была оформлена двумя различными решениями Давыдова Юрия Александровича и Давыдовой Златы Александровны о разделе собственника земельного участка от 21.02.2020 и состоялась 17.07.2020 (дата внесения сведений в ЕГРН).

Исходя из даты совершения сделки - 17.07.2020, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена уже после введения в отношении Давыдова Ю.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, то есть в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем является недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку земельные участки, собственником которых в результате раздела стал должник, обладают иными (худшими) характеристиками относительно объекта недвижимости, которым должник владел ранее доля в праве общей долевой собственности, сделка совершена с заинтересованным лицом в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим и кредитором, требований, признали раздел земельного участка недействительным, применив последствия его недействительности.

С выводами судов не согласился должник Давыдов Юрий Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Давыдов Ю.А. указывает, что в результате оспариваемой сделки площадь земельных участков, принадлежащих должнику, увеличилась, что исключает возможность причинения имущественным интересам кредиторов.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что решение собрания участников долевой собственности не было отменено, оценка законности его проведения не дана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. Пояснил судебной коллегии, что на вновь образованных в результате раздела земельных участках, принадлежащих Давыдову А.Ю., возведены строения, принадлежащие третьим лицам, в то время как на земельном участке, переданном в результате раздела Давыдовой З.А., таких строений не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; (далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Из Постановления N 63 также следует, что сделки, не предусматривающие встречного предоставления могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

При этом, довод кассатора о том, что сделку нельзя считать вредоносной в связи с тем, что площадь земельных участков, которые стали принадлежать должнику в результате раздела, увеличилась, оценен судами и правомерно отклонен.

Судами верно указано, что квалифицирующим признаками для определения причинения вреда имущественным правам кредиторов является не только количественное выражение земельной площади, определенное каждому собственнику после раздела земельного участка, но и также качественные характеристики земельных участков (место расположения, состав почвы и др.), принадлежащих должнику в результате раздела единого участка.

При этом, кассатор в судебном заседании суда округа, пояснил, что вновь образованные земельные участки должника обременены объектами недвижимости, которые принадлежат третьим лица, что, очевидно, влияет на рыночную стоимость земельных участков. При этом на земельном участке, который перешел в собственности внучке, строения отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судами установлено, что раздел земельного участка произведен его собственниками после введения в отношении Давыдова Ю.А. процедуры реструктуризации долгов, при этом, согласия на осуществление раздела финансовым управляющим не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-9063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий