Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-26893/21 по делу N А40-3301/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-3301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демченко О.И. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Григорьева А.М. д. от 09.09.21

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВАТЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по иску ООО "ВАТЭКО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ООО "Экстрафайбер")

к ООО "ВАТЭКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТЭКО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ВАТЭКО" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования N 2-20 от 27.04.2020 в размере 3 374 100 руб. и уплаченного паушального взноса в размере 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВАТЭКО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВАТЭКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "ВАТЭКО" и ООО "Родники" (правопреемник ООО "ВАТЭКО - Черноземье") заключен договор поставки оборудования N 2-20, в рамках которого истцом у ответчика приобретено оборудование, предназначенное для производства исключительной продукции по технологии последнего, произведена оплата оборудования и работ по пуско-наладке данного оборудования.

Кроме того, истцом по предварительному договору коммерческой концессии перечислен ответчику паушальный взнос в качестве единовременного вознаграждения правообладателя по основному договору коммерческой концессии за использование комплекса исключительных прав правообладателя, а также оказание консультационной поддержки на этапе организации открытия предприятия.

Поскольку ответчиком обязательства по договору N 2-20 надлежащим образом не исполнены, не выполнены пуско-наладочные работы, истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, оборудование возвращено по товарной накладной, сторонами подписан акт приема-передачи.

Поскольку ответчиком денежные средства по требованию истца не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Требования в части возврата паушального взноса мотивированы тем, что на момент его уплаты у ответчика отсутствовали исключительные права (оплата произведена 13.03.2020 и 25.03.2020, товарный знак зарегистрирован 29.09.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при заключении договора поставки воля сторон была направлена на осуществление истцом детальности по производству на купленных у ответчика линиях исключительной продукции по технологии ответчика, между тем ответчиком доказательств передачи технологии (проведение работ по пуско-наладке, обучению персонала и т.д.) по обоим линиям не представлено, приняв во внимание, что оборудование возвращено продавцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 340, 450.1, 523 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку товара, подлежит удовлетворению.

В части требований о возврате паушального взноса, исходя из недоказанности ответчиком исполнения сторонами обязательств по предварительному договору коммерческой концессии, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности передачи всего комплекса интеллектуальных прав соответствии с договором, в отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии и при наличии доказательств уплаты взноса ранее регистрации прав, передаваемых ответчиком по данному договору, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 1027, 1028 ГК РФ, исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании суммы паушального взноса подлежит отклонению судом округа с учетом установленного судом первой инстанции факта направления претензии на официальную электронную почту ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции, оценив поведение ответчика, пришел к выводу об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в сложившейся ситуации это приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-3301/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев