Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-1978/21 по делу N А40-20404/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-20404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОливиаМак"-

Мосина Ю.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" - Архипов И.Н. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОливиаМак"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОливиаМак"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОливиаМак" (далее - истец, ООО "ОливиаМак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭкспоСервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N ЭС/ОМ-2011 в размере 55.636.067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, ООО "ОливиаМак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОливиаМак" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.07.2011 N ЭС/ОМ-2011 аренды инженерного оборудования.

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора (согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 8 191 000 руб.). Оборудование согласовано сторонами в спецификации и передано арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2011.

Соглашением от 30.09.2017 стороны расторгли договор аренды с 30.09.2017; в пункте 3 соглашения стороны отразили, что арендатор имеет неоплаченную задолженность перед арендодателем в размере 156 205 567 руб., которую арендатор обязался оплатить в срок до 30.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату, в соглашении о расторжении договора аренды обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 156 205 567 руб. в срок до 30.04.2018, однако до настоящего времени ответчик задолженность в размере 55.636.067 руб. истцу не оплатил; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 486 243 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что договор аренды от 01.07.2011 N ЭС/ОМ-2011 в рамках рассмотрения дела N А41-39629/2019 признан мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт приема передачи смонтированного оборудования от 14.07.2011 к договору аренды не содержит наименования объектов, которые передаются и их количество, обусловленные в спецификации к договору аренды; кроме того, общая стоимость оборудования, указанная в акте на сумму 120 000 000 руб. не согласована сторонами договора аренды, следовательно, невозможно установить, что фактически оборудование передавалось.

Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключение спорного договора аренды и усомнился в том, что ООО "ОливиаМак" было способно поставить ООО "ЭкспоСервис" обусловленное договором аренды оборудование.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ОливиаМак" является "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами" (код ОКВЭД 46.4, включает в себя оптовую торговлю предметами домашнего обихода и текстилем).

Между тем, ООО "ОливиаМак" поставило в пользование ООО "ЭкспоСервис" оборудование иного характера, которое не соответствует основному виду деятельности ООО "ОливиаМак".

Более того, среднесписочная численность работников ООО "ОливиаМак" составляет 1 человек. Следовательно, для поставки и установки оборудования (в соответствии с Приложением N 2 к договору аренды) необходимы кадровые ресурсы куда больше, чем один штатный сотрудник.

Также в отношении ООО "ОливиаМак" возбуждено 19 исполнительных производств, основанием которых послужили акты государственных органов, в частности, ИФНС.

Таким образом, ООО "ОливиаМак" фактически не осуществило реальную поставку и установку спорного оборудования с последующим ежемесячным обслуживанием (в соответствии с Приложением N 3 к договору аренды).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о намерении у ООО "ОливиаМак" и ООО "ЭкспоСервис" создать видимость заключения договора аренды с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности последнего и, как следствие, причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов ООО "ЭкспоСервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-20404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова