Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-7707/20 по делу N А40-322154/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-322154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТК Росберг Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

по иску ООО "МТК Росберг Центр"

к ООО ПК "Полиуретан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МТК Росберг Центр" к ООО ПК "Полиуретан" о взыскании задолженности в размере 218 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., убытков в размере 42 455 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 122 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

ООО ПК "Полиуретан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МТК Росберг Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов ответчик представил договор от 31 августа 2020 года N 3 на оказание юридических услуг, Акт об оказанных услуг, платежное поручение от 01 сентября 2020 года N 935, договор от 02 октября 2020 года N 11 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 05 октября 2020 года N 962.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обоснованно заключили, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 44 500 руб., что подтверждается указанным выше платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в сумме 45 500 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суды обоснованно заключили, что судебные расходы в размере 45 500 руб. подлежат взысканию с истца.

Суды для установления разумности судебных расходов правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судами отмечено, что ответчик представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер, и их относимость к настоящему обособленному спору.

Заявляя довод о чрезмерности расходов, доказательств их завышения и чрезмерности истец не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-322154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина