Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30289/21 по делу N А41-5289/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-5289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Шмелевой Оксаны Валерьевны - Кошелев А.В., по доверенности от 22.04.2021, срок 3 года,

от Лугвинца С.В. - Петрик С.С., по доверенности от 30.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шмелевой Оксаны Валерьевны

на определение от 26.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Шмелевой Оксаны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мочалиной Татьяны Вячеславовны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Мочалиной Татьяны Вячеславовны (далее - ИП Мочалина Т.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левашов Артем Михайлович.

05.05.2021 Шмелева Оксана Валерьевна (далее - Шмелева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 395 232 руб. 88 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 14 400 000 руб. процентов на сумму займа, 595 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, 20 400 000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Шмелева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Шмелева О.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Лугвинца Сергея Владимировича и финансового управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шмелевой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лугвинца С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Шмелевой О.В. и Лугвинца С.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что Шмелевой О.В. переданы должнику с целью развития предпринимательской деятельности денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 31.12.2016, в подтверждение факта передачи предоставлена расписка от 25.12.2014.

Согласно условиям расписки за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов должник обязан выплатить сумму долга в двойном размере.

Поскольку заемные средства заемщиком не возвращены Шмелевой О.В., у должника образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как отметили суды, применение более повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности настоящего заявления обусловлено и тем, что Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30.10.2019 установлено, что Мочалина Т.В. и Шмелева О.В. осуществляли совместную трудовую деятельность с 09.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования Шмелевой О.В. в размере 41 395 232 руб. 88 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку Шмелевой О.В. не доказан факт предоставления денежных средств по расписке от 25.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств.

Суды установили, что в подтверждение передачи денежных средств Шмелева О.В. представила копию расписки от 25.12.2014, а также договоры купли-продажи квартир от 17.12.2014, от 31.07.2014, в подтверждение финансовой возможности представить заем.

Суды отметили, что заключение указанных договоров не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора на предоставление суммы займа, поскольку доказательства возмездности спорных сделок в суд первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены.

Суды также приняли во внимание, что сумма, которую Шмелева О.В. должна была получить по указанным сделкам, составляет 4 150 000 руб., доказательства того, что заявитель располагал наличными денежными средствами в размере 1 850 000 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая, что должнику передавались наличные денежные средства, Шмелевой О.В. доказательства ее платежеспособности (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом судов, что Шмелевой О.В. не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что финансовое положение Шмелевой О.В. позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов, предоставить заем должнику в размере 6 000 000 руб., достоверных доказательств своей платежеспособности, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в частности: трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., в материалы дела кредитором не представлены.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Таким образом, суды в отсутствие иных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности Шмелевой О.В. предоставить заем в указанном размере в разумные сроки, предшествовавшие непосредственно дате предоставления займа, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах и остатках по банковским счетам кредитора за период, предшествующий дате предоставления займа, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка Шмелевой О.В., устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере 6 000 000 руб. должнику, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Шмелевой О.В. не доказано и не позволяло предоставить должнику указанную сумму в расписке.

Судами также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Шмелева О.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шмелевой О.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-5289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова