Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31867/21 по делу N А40-33090/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-33090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мослифт": Крицин Г.Б., по доверенности от 21.10.2021 N 261

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Мослифт" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) N 77/009/275/2020-1524, 1525 от 01.09.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005010:8991, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, влад.10, копр.2, и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005010:88, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. По мнению Управления, суды пришли к ошибочному выводу, что техническая ошибка возникла по вине Управления.

От АО "Мослифт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мослифт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Мослифт, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 АО "Мослифт" направило в адрес Управления заявления о государственной регистрации прав собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005010:8991, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, влад.10, копр.2 и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:88, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2, переданные обществу при приватизации по передаточному акту от 01.08.2014 в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 11632 от 02.12.2013.

Уведомлениями N 77/009/275/2020-1524, 1525 от 01.09.2020, полученными АО "Мослифт" 18.11.2020, отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении указанного нежилого здания земельного участка.

Основанием для отказа, по мнению Управления, послужило то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН, в реестре прав на недвижимость содержатся сведения о зарегистрированном праве в отношении нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1573,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2 с кадастровым номером 77:05:0005010:8991. Сведения о данном объекте недвижимости были внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 16.02.2017 в кадастр недвижимости в составе информационного ресурса в электронном виде.

При этом, как указывает Управление, в кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения о следующем объекте недвижимости:

нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1669,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0005010:8991, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2.

Сведения о данном объекте недвижимости были внесены 30.09.2011 в кадастр недвижимости на основании сведений ГУП МосгорБТИ.

Между тем, как указало АО "Мослифт", оно уже обращалось 27.02.2018 в адрес Управления с заявлением о государственной регистрации прав собственности на данный объект недвижимости (на том момент он имел кадастровый номер 77:05:0005010:1075), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, влад.10, копр.2 и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:88, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2 переданные обществу при приватизации по передаточному акту от 01.08.2014. Тогда Управление утверждало, что у него нет сведений о площади объекта недвижимости в размере 1669,3 кв. м.

Уведомлением N 77/009/243/2018-738, 740 от 07.12.2018 АО "Мослифт" было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, влад.10, копр.2 и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005010:88, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2.

Основанием для отказа по зданию, по мнению Управления, послужило то обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации каких-либо прав г. Москвы, а равно МГУП "Мослифт" в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005010:1075.

По сведениям ЕГРН право собственности г. Москвы и право хозяйственного ведения МГУП "Мослифт" зарегистрированы в отношении иного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005010:8991 площадью 1573,7 кв. м.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2020 N 99/2020/359800100 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005010:8991, сведения о площади "1669.3 кв. м" данного объекта имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные".

Значение площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005010:8991, содержащееся в реестре прав на недвижимость, составляет 1573,7 кв. м.

В кадастре недвижимости была обнаружена и исправлена техническая ошибка в части наличия ошибочно внесенных сведений. ОКС с кадастровым номером 77:05:0005010:8991 был отдан приоритет перед ОКС с кадастровым номером 77:05:0005010:1075.

ОКС с кадастровым номером 77:05:0005010:1075 был присвоен статус "Архивный".

АО "Мослифт" указало, что по причине технической ошибки, совершенной Управлением, вследствие которой одному и тому объекту недвижимости было присвоено два кадастровых номера, в передаточном акте от 01.08.2014 (пункт 1.1.15.) Департамента городского имущества города Москвы по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2 был указан, ныне исключенный, кадастровый номер 77:05:0005010:1075.

При этом все остальные квалифицирующие сведения: запись регистрации в ЕГРП от 24.04.2009 за N 77-77-05/039/2009-832, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010 серия 77АМ N 047327, условный номер 77-77-05/046/2007-678, год ввода в эксплуатацию 1989, полностью совпадают с указанным объектом.

Основанием для отказа в регистрации по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0005010:88, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл.10, корп. 2. послужило утверждение Управления, что в границах данного земельного участка расположены помимо здания с кадастровым номером 77:05:0005010:8991, еще и здания с кадастровым номером 77:05:0005010:1075 и кадастровым номером 77:05:0005010:1046.

Таким образом, данный земельный участок не может быть передан в исключительную собственность АО "Мослифт" в связи с наличием на нем зданий, в отношении которых отсутствуют права АО "Мослифт" в силу положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, Управление признало допущенную им техническую ошибку и исключило кадастровый номер 77:05:0005010:1075 из реестра.

Кадастровый номер 77:05:0005010:1046 в 2018 году также был признан технической ошибкой, и информация о его местонахождении на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005010:88, с 2019 года отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мослифт" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 25, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 2, 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления от 25.02.1998 N 8 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11632 от 02.12.2013 было приватизировано Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (МГУП "Мослифт") путем преобразования в открытое акционерное общество "Мослифт" (ОАО "Мослифт"), 01.08.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 017396418, МГУП "Мослифт" было реорганизовано в форме преобразования и зарегистрировано ОАО "Мослифт", единственным акционером ОАО "Мослифт" является город Москва, права единственного акционера ОАО "Мослифт" от имени города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Мослифт" является правопреемником прав и обязанностей МГУП "Мослифт" с 01.08.2014, согласно пункту 3 распоряжения Департамента от 02.12.2013 N 11632 был утвержден уставной капитал ОАО "Мослифт" в размере 1 732 771 500 руб., состоящий из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 17 327 715 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, в качестве оплаты размещенных акций, согласно приложения N 1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2013 N 11632, в уставной капитал ОАО "Мослифт" было передано приватизированное имущество в соответствии с передаточным актом от 01.08.2014; признав доказанным факт, что на регистрируемом земельном участке расположено только одно здание, и оно перешло в собственность АО "Мослифт" при приватизации, учитывая, что в здании с кадастровым номером 77:05:0005010:8991, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005010:88 отсутствует право частной собственности граждан и других юридических лиц, кроме АО "Мослифт", принимая во внимание, что Управлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что требования АО "Мослифт" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-33090/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова