Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-29254/21 по делу N А40-158819/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-158819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное сияние" - Мовсесян Г.А. дов-ть от 23.03.2021, от ИП Ерабека М.Ю. - Петрухина С.А. дов-ть от 06.12.2021,

от ответчика: Харитонова И.А. дов-ть от 16.07.2021 N 209/21,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное сияние", индивидуального предпринимателя Ерабекова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное сияние" (далее - ООО "УК "Северное сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" (далее - ООО "Праймстар Ресторанс Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2014 N 82-ТО задолженности в размере 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением с 09.11.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 произведено процессуальное правопреемство истца на индивидуального предпринимателя Ерабек Михаила Юрьевича (далее - ИП Ерабек М.Ю.) в части требований о взыскании с ООО "Праймстар Ресторанс Групп" неустойки по состоянию на 08.11.2020 в размере 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением на сумму задолженности 609,5 долларов США по курсу ЦБ РФ за период с 09.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в пользу ООО "УК "Северное Сияние" в заявленном размере; неустойка взыскана в пользу ИП Ерабека М.Ю. частично - по состоянию на 13.02.2021 в размере 45 209,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на несогласие с произведенным судами расчетом неустойки, нарушение судами положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просит отменить принятые по делу решение и постановление в части взыскания неустойки по состоянию на 13.02.2021 в размере 45 209,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств спора.

Представленный ИП Ерабеком М.Ю. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Северное Сияние" (исполнитель) и ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (заказчик) заключен договор оказания эксплуатационных услуг N 82-ТО от 01.07.2014, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику за плату услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений общей площадью 71,94 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы и (или) услуги, оказанные истцом, считаются принятыми и подлежат оплате. Согласно актам оказанных услуг, направленным ответчику, услуги по техническому обслуживанию помещений выполнены полностью и в срок.

В нарушение вышеназванных пунктов договора оказания услуг, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за оказанные работы и/или услуги, в установленном заключенным договором оказания услуг порядке, не исполнил.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "Северное Сияние" задолженность в размере 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 5 рабочих дней, то заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 08.11.2020 составляет 84 506,55 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, условия договора, исходя из установленных обстоятельств исполнения сторонами условий договора, пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 45 209,35 долларов США с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания неустойки являются преждевременными, сделанными без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период, который охватывает действие моратория, суды, не смотря на соответствующие доводы ответчика о том, что вид его основной деятельности входит в перечень отраслей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, не проверили, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Снижение заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достоверно установленного периода и размера неустойки обоснованность размера взысканной судом неустойки не подтверждает.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, рассмотреть заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-158819/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" в пользу индивидуального предпринимателя Ерабека Михаила Юрьевича неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина