Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-4430/16 по делу N А40-123819/2013

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-123819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Бектенова Г.С., доверенность от 27.01.2021,

от арбитражного управляющего - Амаров Ф.Ф., доверенность от 10.12.2021,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофиСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "ПрофиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Определением суда от 31.08.2015 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи-Строй" прекращено.

16.03.2021 (штамп на почтовом конверте) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Амаровой О.Ф. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 602 700 руб. 50 коп. с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 229 838 руб. и конкурсного управляющего в размере 344 032 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 28 830 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиСтрой" прекращено.

С заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции только 16.03.2021, то есть за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, исчисленного с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим заявлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение и постановление судов подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа принимает свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-123819/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова