Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30687/21 по делу N А40-333007/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-333007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЗВД" - Иванова Н.Ю. - генеральный директор, решение N 1 от 25.05.2020

от Мальчикова В.И. - лично, паспорт; Ратников Е.Н. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 14.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Мальчикова Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗВД" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Основа Успеха",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Основа Успеха" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Основа Успеха" (далее - ООО Производственное объединение "Основа Успеха", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ЗВД" (далее - ООО "ЗВД", кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Мальчикова Вячеслава Игоревича (далее - Мальчиков В.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление ООО "ЗВД" о привлечении Мальчикова Вячеслава Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ответчика в пользу должника взыскано 2 118 540,32 руб.

Судами установлено, что до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, обязанности руководителя должника исполнял ответчик Мальчиков Вячеслав Игоревич, в связи с чем обязанность по передаче документов и ценностей должника конкурсному управляющему в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежала именно на нем.

Суды установили, что никаких бухгалтерских документов Мальчиковым В.И. не было передано конкурсному управляющему должника, таким образом, Мальчиковым В.И. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом судами отмечено, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче документов ответчиком в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств объективного отсутствия возможности их передачи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора, определив размер субсидиарной ответственности в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, который составил 2 118 540,32 руб.

С выводами судов не согласился Мальчиков В.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Мальчиков В.И. указывает, что имущество должника было уничтожено в результате пожара, случившегося 01.03.2015 по вине третьих лиц, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, по которому Мальчиков В.И. и должник признаны потерпевшими. Отмечает, что с указанного времени должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с чем передавать конкурсному управляющему было нечего, и вина бывшего руководителя в непередаче документов, в данном случае, отсутствует. При этом, об указанным обстоятельствах было известно ООО "ЗВД", которое, однако, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как сам конкурсный управляющий с таким заявлением в суд не обращался.

Кроме того, кассатор полагает, что непередача документов конкурсному управляющего никаким образом не затруднила проведение процедуры конкурсного производства.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "ЗВД", в котором кредитор просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что объект недвижимости, переданный должнику в аренду и на котором произошел пожар, предназначен для производственных целей - хранения, складирования материалов, а документация хранится по юридическому адресу юридического лица, и, кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Мальчиковым В.И. обязанности по восстановлению документации в случае ее утраты. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мальчиков В.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ЗВД" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и доводов участвующих в обособленном споре лиц, обязанность по передаче документов и ценностей у бывшего руководителя должника Мальчикова В.И. возникла после 01.07.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым на Мальчикова В.И. возложена обязанность по передаче временному управляющему, конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, которая исполнена бывшим руководителем должника не была, что, в свою очередь, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим мер по осуществлению мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Мальчкова В.И. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие хозяйственной деятельности не снимает с руководителя общества обязанности по ведению бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, таких доказательств, например, бухгалтерской отчетности, отображающей отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком представлено не было.

Доказательств уничтожения документов и ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему, Мальчиковым В.И. также представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд округа учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-168620/2015, опубликованным в картотеке арбитражных дел, которым с ООО "Производственное объединение "Основы успеха" в пользу ООО "ЗВД" взыскана задолженность по арендной плате по январь 2016 года. Судом также установлено, что ответчик намеревался вывезти свое имущество и оборудование с арендуемого объекта после 11.03.2016. Таким образом, доводы кассатора об отсутствии имущества и хозяйственной деятельности общества после пожара (01.03.2015), опровергается решением суда.

Суд округа также считает, что не сдача руководителем общества в налоговый орган отчетности не подтверждает факта отсутствия хозяйственной деятельности должника и отсутствия у него имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда правомерно не приняты во внимание представленные с апелляционной жалобой копия постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, доказательств отсутствия возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции представлено ответчиком не было.

При этом, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами, доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-333007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева