Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-21343/21 по делу N А40-98896/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-98896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНСАЛТИНГ ГРУП" - Казаков Д.В., по доверенности от 27.04.2021 г., Голубев Д.В., по доверенности от 27.04.2021 г., Ботова А.И.., по доверенности от 27.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" - Новиков А.П., по доверенности от 28.12.2020 г., Токарева Т.А., по доверенности от 28.12.2020 г., Феоктистов Д.Н., по доверенности от 01.12.2020 г.,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-98896/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНСАЛТИНГ ГРУП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бостон консалтинг груп" (далее - ООО "Бостон консалтинг груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществ" с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 019 574 руб., неустойки в размере 0,25% от задолженности в размере 902 753 руб., начисленной за период с 04 октября 2019 года по 11 июня 2020 года на сумму 568 734 руб. 39 коп. и с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, неустойки в размере 0,25% от задолженности в размере 102 116 821 руб., начисленной за период с 01 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года на сумму 18 381 027 руб. 78 коп. и с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг за спорные периоды фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых в установленном процессуальном порядке не проверялась; на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность начисления неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Бостон консалтинг груп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг от 16.11.2015 N 268512-17/1 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений от 24 августа 2016 года N 2 и от 20 ноября 2018 года N 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги с учетом дополнительных соглашений оказаны и приняты по актам приема-передачи услуг от 11 июля 2019 года и 26 декабря 2019 года надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от их оплаты, из-за чего на его стороне сформировалась задолженность в размере 103 019 574 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, истец, начислив неустойки в размере 0,25% от задолженности в размере 902 753 руб. за период с 04 октября 2019 года по 11 июня 2020 года на сумму 568 734 руб. 39 коп. и с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, и от задолженности в размере 102 116 821 руб., начисленной за период с 01 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года на сумму 18 381 027 руб. 78 коп. и с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт подписания ответчиком без возражений актов за период со 2 полугодия 2018 года по 1-3 квартал 2019 года и не направления возражений относительно актов от 11 июля 2019 года и 26 декабря 2019 года, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, исходил из документальной подверженности надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истцом и их приемки ответчиком без возражений, в том числе по дополнительным соглашениям, и отсутствия доказательств оплаты услуг за спорный период, отметив при этом правильность и обоснованность начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором обязательства и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из наличия в материалах дела доказательств надлежащего оказания услуг по дополнительному соглашению, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, акты оказанных услуг не содержат указания на предварительный характер расчетов и составлены по окончании отчетных периодов, поэтому подтверждают приемку услуг и являются основанием для выплаты вознаграждения истцу в соответствии с условиями спорного договора и дополнительных соглашений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе о надлежащем исполнении обязательств истца по дополнительному соглашению, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа судов в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за начисленной за период с 01 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки обоснован, документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не получил надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о неправомерном отказе и обязанности судов для рассмотрения дела назначить проведение экспертизы суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление в целях применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, объективно опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-98896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова