Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. - дов. от 07.08.2020 N 1027

от АО "Новосибирскхлебопродукт" - Чемарев К.В. - дов. от 02.08.2021 г. N 39/21

от конкурсного управляющего Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В. - дов. от 13.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. о признании сделки должника недействительной (договор о последующей ипотеке N Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 (залоге недвижимости) от 15.05.2015, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор");

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "Настюша"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "Настюша", возбуждено производство по делу N А40- 1253/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в суд 07.06.2018 с заявлением о признании недействительной сделкой договора о последующей ипотеки N Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1- 0/0496-10-2-0/0497-10-1- 0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 (залоге недвижимости) от 15.05.2015, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор", применении последствий недействительности в виде признания договора залога отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать недействительной сделкой договор о последующей ипотеке N Н-2/224-2007/745-08-1 -0/0494-10-1 -0/0496-10-2-0/0497-10-1 -0/0708-12-2-0/0079-11 -2-0 (залоге недвижимости) от 15.05.2015 заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор"; применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим право требования по договору о последующей ипотеке N Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 (залоге недвижимости) от 15.05.2015 заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, суды необоснованно признали должника платежеспособным на момент заключения договора ипотеки исключительно на основании представленных банком данных об активах должника, проигнорировав доказательства, представленные конкурсным управляющим, о превышении пассивов над активами должника на 1 059 225 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что выводы судов в определении о платежеспособности должника на момент заключения договора ипотеки в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прямо противоречат ранее вынесенным судебным актам по настоящему делу (вступившим в законную силу), где суд признал должника (установил факты) неплатежеспособным в период заключения договора залога. Данными судебными актами установлена как неплатёжеспособность должника, так и недостаточность имущества, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Суды необоснованно пришли к выводу, что, заключая договор ипотеки, банк не знал о финансовом состоянии должника и последствиях заключения договора ипотеки.

От ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новосибирскхлебопродукт", ООО "Калачинский элеватор" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания Настюша" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новосибирскхлебопродукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новосибирскхлебопродукт", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежит рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. о признании недействительной сделкой договор о последующей ипотеке N Н-2/224-2007/745-08-1- 0/0494-10-1- 0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 (залоге недвижимости) от 15.05.2015, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор", применении последствия недействительности сделок в виде признания договора залога отсутствующим.

Между ООО "Калачинский элеватор" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор о последующей N Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494- 10-1- 0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 (залоге недвижимости) от 15.05.2015, обеспечивающий обязательства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору N 224-2007 от 06.03.2007, N 745-08-1-0 от 29.07.2008, N 0494-10-1-0 от 30.08.2010, N. 0496-10-2-0 от 30.08.2010, N 0497-10-1-0 от 30.08.2010, N 0708-12-2-0 от 14.09.2012, N0079-11-2-0 от 15.02.2011.

Конкурсный управляющий указывает, что договор о последующей ипотеке имеет признаки недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку счел недоказанным факт осведомленности ответчика об обстоятельствах наличия у должника обязательств перед другими кредиторами; факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует их материалов дела, и установлено судами из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО "Калачинский элеватор" по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата) составила 46 407 000 руб., в том числе, основные средства - 2 990 000 руб., запасы - 4 462 000 руб., дебиторская задолженность - 36 166 000 руб., денежные средства - 2 569 000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО Зерновая компания "Настюша" по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата) составила 24 680 456 000 руб., в том числе, основные средства - 202 763 000 руб., запасы - 100 833 000 руб., дебиторская задолженность - 17 528 427 000 руб., денежные средства - 2 368 000 руб.

Таким образом, судами учтено, что в бухгалтерских документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Калачинский элеватор" и/или ООО Зерновая компания "Настюша".

Кроме того, суды отметили, что ООО "Калачинский элеватор" в процедуре банкротства не находится.

Принимая во внимание, что стоимость активов ООО Зерновая компания "Настюша" по состоянию на 2015 год составила 24 680 456 000,00 руб., суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, не превышает 20 % балансовой стоимости активов ООО Зерновая компания "Настюша".

В рассматриваемом случае оспариваемый договор залога заключался между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор".

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" суды пришли к верному выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не аффилировано с ООО "Калачинский элеватор" и/или ООО Зерновая Компания "Настюша" и не является заинтересованным лицом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не аффилировано с ООО "Калачинский элеватор" и ООО Зерновая Компания "Настюша", и не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств иного со ссылкой на нормы действующего законодательства в материалы судебного дела не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора залога Банк должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана аффилированность ПАО "Промсвязьбанк", а сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО " Калачинский элеватор" и/или ООО Зерновая компания "Настюша" на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами обеих инстанций также учтены нижеперечисленные судебные акты по обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротного дела.

Определением от 17.02.2021 по делу N А40-1253/17 признаны недействительными договоры поручительства от 17.07.2014 N 1П/0679-14-2-0, от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, от 09.09.2008 N 17- 10014/000025-1, заключенные между ООО Зерновая компания "Настюша" и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств АО "Комбифарма", Пинкевича Игоря Константиновича и Косарева Андрея Николаевича, а также действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-1253/17 определение суда от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" отказано, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2021 признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000028-1, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств Варавы Ярослава Николаевича, а также действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.D9.2008 N 17- 10014/000028-1, применены последствия недействительности сделки в виде признания поручительства отсутствующим и отказал во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 90 253 561,57 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-1253/17 определение суда от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" отказано, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 90 253 561,57 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-1253/17 оставлено без изменения определение от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о признании недействительным договора поручительства N Ш/0548-15- 2-0 от 08.10.2015, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт" в обеспечение исполнения обязательств АО "Комбифарма", и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.10.2020 по делу N А40-144744/2017 указал на то, что вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки и установлено отсутствие оснований полагать, что сделка не соответствует требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ". Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами ч.2 ст. 69 АПК РФ признаны несостоятельными, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иному делу о банкротстве и при иных фактических обстоятельствах.

При этом, обстоятельства названных обособленных споров и доводы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" аналогичны обстоятельствам и доводам, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, а оснований для признания сделки по данному основанию недействительной не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п.1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Из положений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов, кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению заведомо по заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой - либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, равно как и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова