Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29956/21 по делу N А40-24097/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-24097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Зберия В.И., дов. N Д-201 от 06.09.2021

от ответчика - Колцун Ю.Д., дов. N 898 от 11.12.2020

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к акционерному обществу Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки по договору 06.12.2018 N 44/018/318 в сумме 1.243.022 руб. 73 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 136 212 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, акционерное общество Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2018 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен контракт от N 44/018/318, предметом которого является выполнение в соответствии с Техническим заданием работы по Объекту "Техническое перевооружение приемо-передающих центров, ретрансляторов, средств связи и передачи связи "воздухземля" в диапазоне очень высоких частот, в части разработки проекта установки, поставки, МиПНР АППЦ Колпашево", включая: разработку проекта установки оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования (включая изготовление и доставку оборудования до грузового склада по месту нахождения объекта); передачу, одновременно с поставкой оборудования, Заказчику неисключительного, непередаваемого третьим лицам права на использование СПО предустановленного в поставляемом Оборудовании на условиях простой (неисключительной) лицензии; проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудования персонала, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ.

В соответствии с п. 2.2 контракта содержание работ, срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ.

Так, срок выполнения работ по этапу N 1 "Разработка Проекта" (далее - этап N 1) - 210 календарных дней, с даты подписания контракта, следовательно, дата окончания работ по этапу N 1 - 04.07.2019; срок выполнения работ по этапу N 2 "Подготовка площадки к проведению монтажных работ" (далее - этап N 2) - 300 календарных дней с даты подписания контракта, следовательно, дата окончания работ по этапу N 2 - 02.10.2019; срок выполнения работ по этапу N 3 "Оснащение" объекта, Передача прав на использование СПО, Монтажные и пуско-наладочные работы на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ (далее - этап N 3) - 455 календарных дней с даты подписания контракта, следовательно, дата окончания работ по этапу N 3 - 05.03.2020.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 1 за 267 дней (с 05.07.2019 по 27.03.2020); по этапу N 2 работ за 177 дней (с 03.10.2019 по 27.03.2020); по этапу N 3 работ за 22 дня (с 06.03.2020 по 27.03.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

12.11.2020 генеральный подрядчик направил отчетные документы по этапу N 2, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта от 09.11.2020. В адрес заказчика данные документы поступили 13.11.2020 по электронной почте (оригиналы поступили 17.11.2020), а подписаны заказчиком 18.11.2020.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств генеральным подрядчиком по этапу N 1 работ составляющую 91 день (с 28.03.2020 по 26.06.2020) в сумме 54 892 руб. 38 коп.; по этапу N 2 работ составляющую 231 день (с 28.03.2020 по 13.11.2020) в сумме 279 728 руб. 10 коп.; по этапу N 3 работ составляющую 255 дней (с 28.03.2020 по 07.12.2020) в сумме 908 402 руб. 25 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 243 022 руб. 73 коп.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что имело место встречное неисполнение обязательств по контракту заказчиком, в связи с чем, сроки выполнения работ продлены на период просрочки кредитора, которая составила 181 день, работы по этапу N 1 выполнены в срок 26.02.2020, по этапу N 2 выполнены 12.11.2020, истец неправомерно начисляет неустойку по этапу N 3 контракта от суммы всего этапа без учета фактического исполнения и суммы исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным в части расчета неустойки за нарушение сроков выполнения этапов N 1 и N 2 контракта и необоснованным в части расчета неустойки от стоимости этапа N 3 контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не превышает размер неустойки обычно применяемой в схожих обстоятельствах и взыскали неустойку в размере 1 136 212 руб. 59 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-24097/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.