Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 1999 г. N 97/4-276/5 Поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам истца относительно того, что он может устранить выявленные в станке дефекты, однако, ответчик не предоставляет ему для этого никакой возможности, дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 1999 г. N 97/4-276/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т. - юрисконсульт (доверенность N 01-1/241 от 15.11.99 г.); от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Научно-исследовательский институт бумаги "А" г.Астрахань на решение от 11 мая 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 1999 года Арбитражного суда Тульской области по делу N 97/4-276/5, установил:

АООТ "Научно-исследовательский институт бумаги "А" г.Астрахань обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Автотрансобслуживание" г.Тула о взыскании 25000 руб. основного долга и 2570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.98 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3.09.98 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного Суда Центрального округа от 30.10.98 г. вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда от 11.05.99 г., постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 г., АООТ "Научно-исследовательский институт бумаги "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст.773, 774 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит об отмене решения от 11.05.99 г., постановления апелляционной инстанции от 20.07.99 г., как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.01.97 г. ООО "Автотрансобслуживание" (заказчик) и АООТ НИИ "А" (исполнитель) заключили договор N 2-97 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке и изготовлению оборудования для высечки картонной тары из гофрированного и коробочного картона - плосковысекательную установку для высечки картонной тары и штамп для высечки картонной тары, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

19.05.97 г. стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, предусмотрев в нем обязанность исполнителя по разработке и изготовлению станка для нанесения одноцветной флексографской печати.

Стоимость работ по дополнительному соглашению была определена в 500000000 рублей.

При этом, оплата должна была производиться следующим образом: 20% должны быть внесены в качестве аванса; 30% - по готовности оборудования; 50% - в течение 3 месяцев с момента получения оборудования.

Во исполнение принятых по дополнительному соглашению от 19.05.99 г. обязательств, АООТ НИИ "А" изготовил станок для нанесения флексографской печати и по накладной N 2-97 от 12.08.97 г. поставил его ответчику.

Факт получения станка ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "А" обязательств по дополнительному соглашению от 19.05.97 г., выразившиеся в неполно произведенной оплате за полученный станок - 25000000 рублей, - истец предъявил требование о взыскании 25000 руб., числящейся за ответчиком задолженности (в новом масштабе цен), и 2570 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд установил факт поставки ответчику станка ненадлежащего качества, и, руководствуясь ст.774 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству и материалам дела.

Заключенный сторонами договор N 2-97 от 9.01.97 г. с дополнительным соглашением к нему от 19.05.97 г. является, по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поэтому, при разрешении данного спора, как правильно определил арбитражный суд, надлежит руководствоваться нормами права, регулирующими данные гражданские правоотношения.

В то же время по своему предмету данный договор является договором подрядного типа, поэтому, при наличии пробелов в законодательстве, к этому договору возможно в порядке аналогии закона (ст.6 ГК РФ) применение и других общих правил о договоре подряда, содержащихся в § 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (норма закона, содержащаяся в § 1 гл.37 ГК РФ) наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков.

Из приобщенного к делу заключения экспертизы N 831 от 2.03.99 г., положенного в основу решения арбитражного суда от 11.05.99 г. следует, что при проверке технического состояния спорного станка установлены имеющие производственный характер дефекты, по которым станок к эксплуатации не пригоден и подлежит замене на качественный.

Между тем, вопрос о том, являются ли выявленные в станке недостатки существенными и неустранимыми, арбитражным судом исследован не был. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Статья 773 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность исполнителя устранять своими силами и за свой счет допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре.

Однако, доказательства, свидетельствующие о предъявлении к исполнителю требований по устранению имеющихся в станке дефектов, допущенных по вине исполнителя, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что на исходившее со стороны исполнителя (истца) предложение об устранении дефектов станка, ответчик ответил отказом.

Арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам истца относительно того, что он может устранить выявленные в станке дефекты, однако, ответчик не предоставляет ему для этого никакой возможности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежали отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости, предложить сторонам, в соответствии со ст.53 АПК РФ, представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.05.99г., постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N 97/4-276/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.