Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31392/21 по делу N А40-171590/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-171590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Телеснин Н.В. дов. от 29.09.2021 N 622

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго

Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация" (далее - ООО "ДНА Эксплуатация", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения на условиях, изложенных в уточненных проектах договоров, являющихся приложениями N N 3 и 4 к ходатайству от 29.12.2020 N 06-446, обязании представить документы, предусмотренные пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 8 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, в отношении многоквартирных жилых домов NN 1-9, 16, 17, 17А, 20 поселка Кожино Рузского городского округа Московской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с уставными целями осуществляет деятельность по обеспечению полноценного и бесперебойного ресурсоснабжения объектов здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Во исполнение уставных целей и на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 08.02.2018 N 3699 истец принял на свой баланс для эксплуатации и пользования инженерным оборудованием котельную, расположенную по адресу: Московская область, Рузский городской округ, поселок Кожино.

К котельной технологически присоединены многоквартирные жилые дома N N 1-9, 16, 17, 17А, 20 поселка Кожино Рузского городского округа Московской области, потребляющие поставляемые котельной коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду.

Согласно сведениям, внесенным в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией перечисленных МКД является ООО "ДНА Эксплуатация".

Между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения не заключены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что 01.01.2016 собственниками жилья многоквартирных домов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 17а, 20, в поселке Кожино Рузского городского округа Московской области принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ответчику не были предоставлены полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников МКД.

Судом установлено, что на требования истца о заключении с ним договоров на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком были на электронную почту истца направлены ответы от 08.02.2019 и 31.03.2020. Указанные ответы содержали в себе ссылки на нормы права, документы и обстоятельства, делающие невозможным заключение указанных выше договоров, поскольку жильцы многоквартирных домов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 17а, 20, в поселке Кожино Рузского городского округа Московской области выбрали на общем собрании заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с ответными письмами, направленными истцу по электронной почте, ответчик прислал копии протоколов собраний, на которых были приняты указанные решения. Кроме того, письмом МосОблЕИРЦ (Управление Руза) NМОЕ/812.47/ по запросу ответчика сообщено, что расчет платы по услугам "отопление" и "горячее в/с" для жителей многоквартирных домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 17а, 20, в п. Кожино Рузского городского округа осуществлялся ООО "МосОблЕИРЦ" Управлением Руза с 01.11.2017 по 31.12.2018 на основании контракта с ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что проекты договоров о понуждении к заключению которых заявлено в иске, не направлены на предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды; договоров между ответчиком и ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" о приобретении коммунальных ресурсов или взимании платы ответчиком за поставляемые ресурсы жителям домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 17а, 20, в п.Кожино заключено не было; договоры о поставке тепло-энергетических ресурсов заключены между жителями домов и ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" напрямую.

Суды правомерно исходили из того, что, поскольку обязанность ответчика представить документы, предусмотренные пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 8 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, в отношении многоквартирных жилых домов NN1-9, 16, 17, 17А, 20 поселка Кожино Рузского городского округа Московской области, вменяется истцом на основании в пунктов 9.7 и 9.8 проектов договоров, о понуждении к заключению которых отклонен иск, суд также отклонил требование истца в указанной части иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-171590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина