Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-14003/18 по делу N А40-253957/2016

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-253957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Чурилова А.В., доверенность от 10.12.2019

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по объединенным заявлениям заявления финансового управляющего Купрова Е.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции предложенной финансовым управляющим; ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сагалаева Михаила Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40- 253957/2016 Сагалаев Михаил Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления финансового управляющего Купрова Е.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции предложенной финансовым управляющим; ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества Сагалаева Михаила Эдуардовича в редакции финансового управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил в части оспаривания, в том числе, судебного акта суд апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления N 13 в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ", участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно положению о порядке продажи (в редакции финансового управляющего) в качестве организатора торгов выступает сам арбитражный управляющий, а продажа имущества должника осуществляется на электронной площадке Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", адрес в сети Интернет: http://m-ets.ru/. Кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") указывал на необходимость проведения торгов в ином порядке, а именно: для обеспечения наибольшего охвата потенциальных покупателей и, как следствие, получение наибольшей выгоды от продажи имущества, в качестве организатора торгов необходимо утвердить специализированную организацию.

Ввиду вышеизложенного, кредитором предложено к утверждению в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, КПП 783801001, ОГРН 1097847233351, адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, лит. В).

Кроме того, кредитором предложен следующий порядок проведения торгов посредством публичного предложения: Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 7 (семи) % от начальной цены продажи имущества, установленной на первом периоде реализации имущества путем публичного предложения.

Период экспозиции на первом этапе составляет 35 (тридцать пять) календарных дней, для каждого последующего этапа снижения цены составляет 7 (Семь) календарный дней. Общее количество периодов снижения цены - не более 7 (Семи).

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ в Определении от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10070, согласился с финансовым управляющим, что при продаже имущества организатором торгов должен выступить сам арбитражный управляющий, поскольку указанное исключит несение дополнительных финансовых издержек и обязанности организатора торгов могут быть исполнены арбитражным управляющим лично.

Также суд согласился с финансовым управляющим, что величина снижения начальной цены (шаг снижения) на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, что будет способствовать реализации имущества по более выгодной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно норме п. 3 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций в настоящее время отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Выводы суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-253957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова