Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-23860/21 по делу N А40-170292/2019

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-170292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Аверьянова А.В.: Филин Ф.Ю. по дов. от 21.11.2020,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Аверьянова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

о признании недействительной сделкой платежа от 25.02.2019 в пользу Аверьянова А.В. в размере 935902 руб. в рамках дела о признании ООО "МАГ-ДИЗАЙН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 ООО "МАГ-ДИЗАЙН" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 заявление конкурсного управляющего о признании платежа, совершенного 25.02.2019 с расчетного счета ООО "МАГ-ДИАЗЙН" N 4070 2810 8000 0000 3463, открытого в ООО "Банк Кремлевский", в пользу Аверьянова А.В. в размере 935902 руб., недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Аверьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Аверьянова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 с расчетного счета ООО "МАГ-ДИЗАЙН" N 4070 2810 8000 0000 3463, открытого в ООО "Банк Кремлевский", в пользу Аверьянова А.В. перечислены денежные средства в размере 935902 руб. (назначение платежа "Перечисление дивидендов за 2017 год по протоколу N 116/1 от 28.04.2018).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа, совершенного 25.02.2019 недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное перечисление денежных средств произведено менее чем за 5 месяцев до подачи ПАО "Сбербанк России" заявления о признании ООО "МАГ-ДИЗАЙН" несостоятельным (банкротом) и попадает под понятие подозрительной сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения платежа, 25.02.2019, ООО "МАГ-ДИЗАЙН" уже обладало признаком недостаточности имущества должника.

Совокупный размер задолженности ООО "МАГ-ДИЗАЙН" перед ПАО Сбербанк составлял более 300000000 руб., что подтверждается обстоятельствами, изложенными в требовании N МБ-37-исх/51 от 04.02.2019, и обстоятельствами, установленными, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-170292/2019.

Балансовая стоимость активов ООО "МАГ-ДИЗАЙН" по состоянию на 31.12.2018 составляла 58398000 руб.

Большая часть активов - дебиторская задолженность перед аффилированными с должником лицами, также находящимися в процедурах банкротства.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась налоговому органу.

При таких обстоятельствах, указанный актив общества является сомнительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями Аверьянов А.В. намерено причинил вред имущественным правам кредиторам.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Аверьянов А.В. являлся единственным участником ООО "МАГ-ДИЗАЙН" с 09.07.2014 по 07.08.2019, являлся участником ООО "МАГ-ДИЗАЙН" (доля 50%) с 15.10.2002 по 09.07.2019.

Аверьянов А.В. также является участником ООО "РИК" (доля 100%) с 15.09.2017 по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к выводу, что являясь контролирующим лицом как ООО "РИК" и ООО "МАГ-ДИЗАЙН", Аверьянов А.В. обладал всей информацией о составе задолженности обществ, то есть, Аверьянов А.В. в силу прямого указания закона является заинтересованным лицом.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой платеж, совершенный 25.02.2019 с расчетного счета ООО "МАГ-ДИАЗЙН" N 4070 2810 8000 0000 3463, открытого в ООО "Банк Кремлевский", в пользу Аверьянова А.В. в размере 935902 руб. Применил последствия недействительности сделки - обязал Аверьянова А.В. вернуть денежные средства в размере 935902 руб. в конкурсную массу ООО "МАГ-ДИЗАЙН".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-170292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова