Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-9304/19 по делу N А40-11514/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-11514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сизова - Муря А.С. дов-ть от 23.09.2020 N 49,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт"

к акционерному обществу "Интертест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИФ "Системы безопасности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - АО "НИИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интертест" (в настоящее время в связи с изменением наименования - АО "Пионер Инжиниринг", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 45 909 030 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 946 683 рублей 44 копеек, неустойки за просрочку в работе в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 17 858 260 рублей 75 копеек, неустойки за отсутствие документов по организации строительства в размере 21 026 023 рублей 19 копеек, а также неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИФ "Системы безопасности" (далее - ООО "РИФ "СБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в размере 70 680 699 рублей 42 копеек отказано, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме; также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 690 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 85 700 рублей, в связи с чем произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 990 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, решение суда в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано; решение суда в части взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии, неустойки за отсутствие документов по организации строительства изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за непредставление банковской гарантии в размере 892 913 рублей 04 копеек и неустойку за отсутствие документов по организации строительства в размере 1 051 301 рубль 16 копеек; решение суда в части взыскания неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 рублей оставлено без изменения; решение суда в части взыскания возмещения расходов по госпошлине по иску и возмещения расходов по экспертизе изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по иску в размере 47 940 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 494 195 рублей, произвел зачет встречных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 отказано АО "НИИТ" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом подано заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 возвращено заявление АО "НИИИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Законность вынесенного в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит определение суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, им в полной мере соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к заявлению, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указано, что ключевым документом по делу, на основании которого вынесено постановление суда апелляционной инстанции, стал акт приемки в эксплуатацию от 19.11.2015, который не подписан истцом, и который суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал актом о принятии в эксплуатацию законченного строительством ЦТП, тогда как в действительности данный акт удостоверяет принятие в эксплуатацию только систем автоматизации ЦТП; в настоящем деле ответчик доказывал выполнение спорных работ, тогда как в другом деле N А40-19445/2017, в котором ЗАО "Ротэм" требовало взыскать с АО "Интертрест" задолженность по договору субподряда от 14.05.2015 N 10/2015н, ответчик доказывал невыполнение спорных работ, и в том деле ответчик вышеуказанный акт приемки в эксплуатацию от 19.11.2015 не представлял, что, по мнению истца, свидетельствует о невыполнении подрядчиком спорных работ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, которым установлен факт выполнения подрядчиком спорных работ, подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратил истцу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что суть заявления истца сводится к предоставлению дополнительных доводов, объяснений, возражений по доказательствам, имеющимся в деле и исследованным (оцененным) судом ранее (акту от 19.11.2015), причем доказательствам несущественным, поскольку даже иная оценка акта от 19.11.2015, вплоть до его исключения из числа доказательств, не способны повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления об отказе во взыскании неотработанного аванса.

Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-11514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова