Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27827/21 по делу N А40-95019/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-95019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковшутин А.А., доверенность от 07.07.2021 г.,

от ответчика: Суворов Г.А., доверенность от 13.07.2020 г.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ММЗ "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года,

по иску ПАО "ММЗ "Рассвет"

к ОАО НПО "Родина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ММЗ "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО НПО "Родина" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 36 748 133 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 763 910 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "ММЗ "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ММЗ "Рассвет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.06.2016 между ПАО "ММЗ "Рассвет" (поставщик) и ОАО НПО "Родина" (покупатель) был заключен договор N 851/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить изделия согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с требованиями, установленными договором и согласно спецификации.

В рамках договора поставки истцом была осуществлена поставка изделий на общую сумму 84 813 317,68 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N ТН000000008 от 05.04.2018, N ТН000000012 от 03.05.2018 N ТН000000018 от 20.06.2018, N TH000000019 от 21.06.2018, N ТН000000020 от 28.06.2018.

Как указывает истец, в нарушение условий договора окончательный расчет не произведен, размер неисполненных обязательств покупателя за поставленные изделия составляет 36 748 133,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из того, что часть поставленного товара на сумму 23 539 737,46 руб., ненадлежащего качества, выявленные недостатки носят производственный характер и не могли возникнуть после их передачи покупателю вследствие несоблюдения условий и правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, в связи с чем основания для оплаты товара ненадлежащего качества отсутствуют. При этом, судами учтен произведенный ответчиком зачет взаимных требований на сумму 9 878 011,53 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проверки качества продукции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судами на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что все исследованные при проведении судебной экспертизы изделия имеют недостатки и дефекты (производственные), которые являются существенными, не могут быть использованы в соответствии с целевым назначением, возникли не по вине покупателя, в связи с чем, правомерно не усмотрели оснований для обязания ответчика оплатить некачественный товар на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что судами необоснованно принят во внимание зачет требований, подлежит отклонению.

Само по себе не признание зачета лицом, к которому он предъявлен не свидетельствует о неправомерности зачета. Основания произведенного зачета судами проверены.

Тот факт, что уведомление о зачете направлено после подачи иска в суд не имеет правового значения, поскольку выводы судов основаны на пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами признан обоснованным зачет не исключительно на основании подписанного акта сверки, судами исследованы взаимоотношения сторон в спорный период времени, включая письмо от 15.09.2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-95019/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова