Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25711/21 по делу N А40-49978/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-49978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А., дов. от 11.08.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Граф-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года,

в деле по иску ООО "СК "Граф-строй"

к ООО "БИЭФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК "Граф-строй" к ООО "БИЭФ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 098 197 руб. 20 коп., неустойки в размере 329 819 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Граф-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 июня 2019 года подписан договор субподряда N 27/06-2019, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по выполнению благоустройства территории на объекте "Амбулатория на 110 посещений в смену, поселок Курилово, поселение Щаповское", расположенном по адресу: ул. Центральная, вл. 2А, поселок Курилово, поселение Щаповское, г. Москва.

Истец указал, что выполнил по данному договору работы на сумму 3 298 197 руб. 20 коп., что соответствует цене договора в соответствии с дополнительным соглашением от 04 августа 2019 года N 1 и подтверждается актом КС-2 N 1 от 10 декабря 2019 года.

С учётом произведенных ответчиком платежей по данному договору задолженность на дату рассмотрения иска составляет 1 098 197 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору за фактически выполненные объемы Работ будет производиться подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы.

Подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

В этом случае подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом подписанные со своей стороны Акт КС-2 (в четырех экземплярах), справку КС-3 (в четырех экземплярах), счета на оплату (2 оригинал и 2 копии), счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), исполнительную документацию.

Подрядчик под роспись на сопроводительном письме (копия письма передается подрядчику) принимает у субподрядчика документы согласно первому абзацу настоящего пункта, в срок 5 (пять) рабочих дней проверяет их, подписывает и передает субподрядчику 1 (один) экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 или дает мотивированный отказ в подписании данных документов с указанием срока устранения недостатков.

Повторное предоставление субподрядчиком и рассмотрение подрядчиком указанных документов осуществляется в том же порядке, после устранения недостатков.

На основании пункта 6.4 договора, регулярно на Объекте согласно нормам вести всю необходимую исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах, подтверждающую выполнение Работ в соответствии с Проектной документацией, журналами работ и т.д.

В силу пункта 11.4 договора, все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора совершаются в письменной форме и направляются получателю курьером с вручением под роспись, почтой с уведомлением о вручении с описью вложений. Все письма, уведомления, сообщения, направленные сторонами в процессе исполнения договора считаются полученными стороной, в адрес которой они направлены, в случаях отправки почтой - в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, а при вручении курьером - в день получения под роспись уполномоченным представителем стороны.

Так, судами установлено, что в ответ на претензию истца, датированную 14 июля 2020 года, ответчиком было направлено письмо исх. N 369 от 29 июля 2020 года с просьбой подтвердить факт выполнения работ по договору и предоставить исполнительную документацию на выполненные объемы. Письмо получено истцом 10 августа 2020 года.

Однако истцом в адрес ответчика не представлен пакет документации, указанной в пунктов 4.2, 4.4 договора, в том числе, исполнительная документация и оригиналы Акта КС-2, Справки КС-3, на основании которых истцом заявлены требования.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости выполненных работ обусловлена предоставлением полного пакета предусмотренных договором документов. Не предоставление предусмотренной документации не создает для заказчика обязанности по оплате стоимости работ.

Судами установлено, что поскольку доказательств передачи истцом комплекта исполнительной документации не представлено, ответчик на основании пункта 4.2 договора вправе не производить оплату выполненных работ до представления истцом исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 726, 753 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Акт КС-2 и Справка КС-3, представленные истцом в материалы дела в виде копий, не приняты судами в качестве допустимого доказательства, поскольку в претензии от 12 октября 2020 года истец указывает, что данный документ передавался в отсканированном виде по электронной почте.

При этом, сторонами в договоре не предусмотрен обмен документацией в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-49978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова