Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-8368/21 по делу N А40-65831/2015

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-65831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Элайнс" - не явился, извещен;

от ООО "АКЦЕПТ" - не явился, извещен;

от ООО "Оптима Консалт" - Покрячко Т.Н. (доверенность от 11.08.2021);

от конкурсного управляющего ООО "АКЦЕПТ" Шаповаленко Б.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Марушкино инвест" - Астахов С.М. (доверенность от 27.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марушкино инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-65831/2015

по иску ООО "Компания "Элайнс"

к ООО "АКЦЕПТ"

о взыскании 42 144 668,60 руб.,

третьи лица: ООО "Сити Инвест Консалт" (правопреемник ООО "Компания "Элайнс"), конкурсный управляющий ООО "АКЦЕПТ" Шаповаленко Б.Н., ООО "Марушкино инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элайнс" (далее - ООО "Компания "Элайнс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") о взыскании задолженности в размере 42 144 668,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Компания "Элайнс" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалтинг".

31.05.2021 ООО "Марушкино инвест" и конкурснй управляющий ООО "Акцепт" на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Марушкино инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение. ООО "Марушкино инвест" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Марушкино инвест" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Оптима Консалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Оптима Консалт" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины ООО "Марушкино инвест".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку неуплата государственной пошлины не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе; из материалов дела следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Оптима Консалт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Оптима Консалт" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптима Консалт" указанное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2021.

После перерыва представитель ООО "Марушкино инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Оптима Консалт" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания "Элайнс" во исполнение принятых на себя обязательств по оплате векселей перечислило ООО "Акцепт" денежные средства в размере 40 053 388 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 27.05.2014 и N 140 от 02.06.2014.

Ссылаясь на то, что векселя не переданы, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что векселя ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 на основании договора цессии от 12.05.2015 осуществлена процессуальная замена ООО "Компания Элайнс" на ООО "Сити Инвест Консалт". При этом указанный Договор цессии в судебном порядке не оспаривался, доказательств его ничтожности не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения ООО "Компания "Элайнс" было ликвидировано, не может служить основанием для отмены судебного акта при наличии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве ООО "Компания "Элайнс" на ООО "Сити Инвест Консалт" на основании Договора уступки от 12.05.2015, признанного не противоречащим статьям 382, 388 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания Договора уступки притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ при обжаловании решения суда первой инстанции, которым заключение Договора уступки не устанавливалось, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть) оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-220350/2015 об отказе во включении требования ООО "Марушкино Инвест" в размере 4 632 488,85 руб., из которых 4 014 560 руб. неосновательное обогащение, 617 928,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 01.08.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Акцепт".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-65831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина