Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27254/21 по делу N А40-14364/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-14364/21-21-97

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица): Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-46 от 02.07.2021 г.);

от третьего лица ООО "СТЭП": не явились, извещены;

от третьего лица Фомиченко А.С.: не явились, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г.

по делу N А40-14364/21-21-97

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 03 ноября 2020 г. по делу N 077/07/-00-18629/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП"; Фомиченко Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: 03 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Фомиченко Алексея Сергеевича (далее - Фомиченко А.С.) на действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - ООО "Профэлектромаркет", общество, оператор торгов, заявитель) и оператора электронной торговой площадки - общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ООО "Стэп", оператор ЭТП) при проведении торгов по реализации имущества должников (номер извещений 201020/39599967/03 (тол N 1) и 201020/39599967/04 (лот N 1) (далее - торги), комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 077/07/-00-18629/2020 о признании жалобы частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.44 государственного договора (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 03 ноября 2020 г. по делу N 077/07/-00-18629/2020 выдано предписание, в соответствии с которым организатору торгов - ООО "Профэлектромаркет" и электронной торговой площадке - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", ЭТП) предписано в срок до 14 декабря 2020 г. устранить нарушения, допущенные при проведении торгов, а именно: организатору торгов аннулировать торги на площадке ООО "СТЭП", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с решением комиссии от 03 ноября 2020 г. по делу N 077/07/-00-18629/2020 (пункт 1 предписания); организатору торгов обеспечить направление в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в торгах (в случае их наличия) (пункт 2 предписания); оператору ЭТП разблокировать и возвратить денежные средства всем участникам торгов, а также лицам, не являющихся участниками торгов согласно протоколам, но подавшим заявки на участие в оспариваемых процедурах (пункт 3 предписания); организатору торгов разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 4 предписания); организатору торгов объявить новые торги с учетом решения от 03 ноября 2020 г. по делу N 077/07/-00-18629/2020 и разместить информацию о торгах в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 5 предписания); оператору ЭТП обеспечить возможность исполнения настоящего предписания организатором торгов (пункт 6 предписания).

Пунктами 7 и 8 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Профэлектромаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 03 ноября 2020 г. по делу N 077/07/-00-18629/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стэп" и Фомиченко А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 03 ноября 2020 г. по делу N 077/07/-00-18629/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. отменено. В удовлетворении требований ООО "Профэлектромаркет" о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 03 ноября 2020 г. по делу N 077/07/-00-18629/2020 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профэлектромаркет" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представители ООО "Профэлектромаркет" и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с наличием в действиях организатора торгов нарушения пункта 4.4.44 договора, выразившегося в осуществлении процедуры проведения торгов на электронной торговой площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 г. N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" (далее - распоряжение N 2488-р) и от 12 июля 2018 г. N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ" (далее - распоряжение N 1447-р).

Судом установлено, что электронная торговая площадка - ООО "Стэп" в перечень площадок, утвержденных указанными распоряжениями, не включена, в то время как заключенным между ТУ Росимущества по г. Москве и ООО "Профэлектромаркет" договором от 02 декабря 2019 г. N 10-АИ/2019 на оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, на территории Российской Федерации (далее - договор), такая обязанность предусмотрена.

Отклоняя доводы общества о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, с указанием на то, что договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества по г. Москве, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО "Профэлектромаркет" по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "Профэлектромаркет" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Судом также сделан вывод о наличии у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. по делу N А40-14364/21-21-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко